Enrique Alanis DETONA: La pregunta al inicio es cómo en México podemos aprovechar todos estos cambios, riesgos y escenarios que traerá el 2024.

Distintas firmas consultoras y analistas especializados elaboran para cada año su pronóstico de riesgos globales.

<h4 class="subtitle">Para el año 2024, la mayoría de ellos coinciden en mencionar el impacto de elecciones generales que se llevarán a cabo en 65 países, lo cual involucra a más de la mitad de la población mundial. </h4>

Relacionado y derivado de ello, también califican las relaciones geopolíticas entre potencias globales, principalmente entre EUA y China, como un riesgo latente para todas las economías.

La continuidad de los conflictos armados actuales se menciona también entre los principales riesgos, y surgen entre especialistas las hipótesis sobre su posible expansión hacia otras geografías.

Entre otro de los temas que rápidamente ganó relevancia en 2023, y que plantea múltiples cuestionamientos para 2024, está la evolución y efectos de la Inteligencia Artificial.

Los especialistas también incluyen para este año los retos e impactos que generarán las crisis ambientales y desastres naturales, en las cadenas de suministro, así como en crisis humanitarias.&nbsp; 

Algunos expertos mencionan la estabilidad económica global como un tema individual, mientras otros la incluyen constantemente dentro de los demás riesgos, como una variable primordial que se ve afectada en distintos escenarios.&nbsp;

<h5 class="handdrawn subtitle">Mi análisis y prospectiva:</h5>

Existe ya una alta probabilidad que estos riesgos globales impactarán con significativa magnitud a todos los países.

<ul>
	<li>Las elecciones presidenciales de Estados Unidos, la primera potencia global, ha provocado hipótesis de cómo un potencial cambio de administración, y, por ende, de objetivos y de su política exterior, influirá en la estabilidad económica internacional.</li>
</ul>

<ul>
	<li>A su vez, independientemente de los resultados electorales en EUA, es previsible que China, la segunda economía global, mantenga su objetivo de unificación con Taiwán, lo cual puede crear diferencias significativas entre ambas potencias, que seguramente repercutirán en distintos aspectos, como el de defensa, por ejemplo.</li>
	<li>Con respecto a la Inteligencia Artificial, es previsible que tendrá un rol primordial tanto en los procesos productivos (e.g. mayor eficiencia y certeza), como en los electorales, donde seguramente se utilizará para tácticas de desinformación y videos falsos.</li>
	<li>En México también tendremos elecciones presidenciales, legislativas y de autoridades a niveles federal y local.</li>
</ul>

<ul>
	<li>Al mismo tiempo estarán suscitándose múltiples eventos y cambios globales. </li>
</ul>

La pregunta al inicio de año, tanto para nuestras autoridades -actuales y futuras-, como para todo ciudadano, es cómo en México podemos aprovecharlo, y además blindar nuestra economía de potenciales efectos colaterales por conflictos armados, cambios de administración en otros países, y una constante y acelerada evolución tecnológica de la Inteligencia Artificial.

Opinión

Riesgos globales 2024 

Enrique Alanis DETONA: Considerando la tensión entre estas potencias durante los últimos años, se debe considerar un logro la reunión bilateral ocurrida la semana pasada.

Los presidentes de EUA, Joe Biden, y de China, Xi Jinping, tuvieron una reunión bilateral de aproximadamente 4 horas la semana pasada, en el foro para la cooperación económica de la región Asia-Pacífico (APEC), que reunió a 21 países en la ciudad de San Francisco, California.

Uno de los logros más destacados de su reunión, fue el restablecimiento de la comunicación directa entre fuerzas militares, sobre todo al considerar los numerosos episodios en el pasado donde los aviones y buques militares de ambas naciones, coinciden de manera cercana en territorios o espacios de controversia, por ejemplo, cerca de Taiwán, o de bases de la OTAN.

Llamó la atención que justo después de la reunión, el Presidente Joe Biden, nuevamente se refirió al Presidente Xi Jinping como “dictador” -la anterior fue el año pasado-, ante una pregunta de la prensa, lo cual una vocera de China inmediatamente reprobó.

Al parecer no hubo avances significativos sobre reducir la prohibición de exportación de ciertos semiconductores a China, tampoco convenios relevantes sobre la Inteligencia Artificial, ni mucho menos acuerdos de coordinación para buscar una pronta solución de los conflictos Israel-Hamas y Rusia-Ucrania.

<h5 class="handdrawn subtitle">Mi análisis y prospectiva:</h5>

<h6 class="subtitle underlined">Al tomar en cuenta la diversidad de temas complejos donde ambas potencias compiten de manera hostil y difieren significativamente, se debe considerar un logro la reunión bilateral.</h6>

<blockquote class="twitter-tweet">🇺🇸🇨🇳 En el marco del Foro de Cooperación Asia Pacífico (APEC), los presidentes de Estados Unidos, Joe Biden, y China, Xi Jinping, se reunieron en San Francisco para buscar aliviar las tensiones de las relaciones entre ambos países. Entre los temas está el tráfico del fentanilo,… <a href="https://t.co/CHXHXTrilm">pic.twitter.com/CHXHXTrilm</a>&mdash; Noticias Tendencias (@ntendenciasec) <a href="https://twitter.com/ntendenciasec/status/1725188215693308185?ref_src=twsrc%5Etfw">November 16, 2023</a></blockquote> <script async src="https://platform.twitter.com/widgets.js" charset="utf-8"></script>

Quizá el logro principal fue acordar tácitamente, evitar que continúe el deterioro de la relación, que no conviene a ninguno de los dos países.

Los Presidentes Joe Biden y Xi Jinping no se habían reunido desde hace un año que coincidieron en la reunión del G20. Se puede considerar un largo tiempo, sobre todo al tomar en cuenta los múltiples sucesos que sirvieron para acumular animadversiones entre los mandatarios.

Como ejemplo, vale la pena recordar los globos aerostáticos chinos sobre territorio estadounidense, o las declaraciones de Biden refiriéndose a Xi Jinping como un “dictador” y las visitas de políticos estadounidenses a Taiwán.&nbsp;

Entre los objetivos ulteriores del foro y de dicha reunión, está el evitar confrontaciones militares que afecten el intercambio comercial entre dichos países, lo cual es de suma importancia para ambos mandatarios, al ser las dos economías más grandes del mundo.

No obstante, es previsible que China no estará dispuesto a comprometerse en más temas de largo plazo, al considerar que el próximo año habrá elecciones en EUA, lo cual pudiera modificar acuerdos, pero, además, muy seguramente la relación y competencia con China será uno de los principales temas de debate y discusión entre candidatos presidenciales y de todos los niveles.&nbsp;

Por otra parte, en enero del próximo año habrá también elecciones en Taiwán, y no se puede descartar que, en los periodos electorales, existe cierto tipo de vulnerabilidad y adaptación en un país ante nuevas autoridades, lo cual representa una frontera de tiempo para una posible acción de China.

<h6 class="subtitle underlined">Esto representa una preocupación para EUA, aún más cuando en la reciente reunión, el Presidente Xi Jinping pidió al Presidente Joe Biden que “dejen de armar a Taiwán”, aclarándole además que la “reunificación” de Taiwán a China es “imparable”.</h6>

Lo anterior se puede interpretar como una advertencia para limitar sus acciones (i.e. cesar la exportación de armas a Taiwán), y como un aviso inminente (i.e. incorporación de Taiwán).&nbsp;

Definitivamente existen aún muchos temas para discutir y acordar entre ambas naciones, antes de pretender arreglar los conflictos armados. No obstante, es previsible que este diciembre se vean avances en el consenso al menos en el tema ambiental, en la cumbre climática COP28 de la ONU, donde es de esperar un mayor nivel de coordinación, acuerdo, liderazgo mutuo, y eventualmente resultados.

<h4 class="subtitle">Aunque las adversidades entre ambas naciones no cesarán, el reto es encontrar el equilibrio y pasar de una relación “competidores-enemigos”, a una de “aliados-competidores”.</h4>

EUA y China, el reto para encontrar el equilibrio: “Aliados-Competidores”

Enrique Alanis DETONA: China y Rusia, que también tienen relación con Israel y con los países árabes de la región, quieren ser parte de las decisiones.

Israel inició su incursión al territorio de Gaza a partir del 27 de octubre, para ir contra los miembros de Hamas.

Las potencias han reaccionado e incrementado su presencia en la región:

<ul>
	<li>EUA ya había posicionado buques militares y apoyo aéreo antes de dicha incursión.</li>
	<li>Recientemente, China también realizó un despliegue de seis buques de guerra en la región del Medio Oriente, argumentando un recorrido de rutina y no precisamente por el conflicto, según sus fuentes oficiales.</li>
	<li>Por otra parte, Rusia recibió una delegación de Hamas, con el supuesto objetivo de iniciar negociaciones para la liberación de rehenes en Gaza, que incluye a ciudadanos rusos.</li>
</ul>

Adicional al daño a civiles israelitas y palestinos, el conflicto ya ha también dañado las perspectivas de inversión, turísticas, y económicas de Israel, además de elevar sus costos para provisión de energéticos, y analistas estiman que dichos efectos colaterales también repercuten en Jordania, Egipto, Líbano, y Siria.

<h5 class="handdrawn subtitle">Mi análisis y prospectiva:</h5>

A nivel global es conocida y ha sido notable la cercana relación y alianza militar que el gobierno de EUA mantiene con Israel. Es además un tema que cuenta con el apoyo de la mayoría de la clase política y de la sociedad en general de ese país.

No debe sorprender su directo y significativo involucramiento en el conflicto, el cual obedece no sólo a su relación bilateral histórica, sino también a posibles complicaciones militares, económicas, sociales y de seguridad, derivadas del conflicto.

El reciente involucramiento de China, y además Rusia a toda proporción guardada, pretende asegurarse no sólo de cuidar las mismas complicaciones para sus países, sino de también afianzar y posicionar su opinión y mediación en el conflicto.

Es decir, China y Rusia, que también tienen relación diplomática y comercial con Israel y con los países árabes de la región, quieren ser parte de las decisiones y no quieren ser sorprendidos por alguna acción que EUA implemente de forma unilateral, sin al menos avisarles.

La ponderación de China como potencial mediador, al tener buques de guerra en la región, y por su integración comercial con EUA, Israel, y los países de la región, lo convierte en un actor que conviene integrar a las decisiones y posibles soluciones.

Para el caso de Rusia, a través de su involucramiento como mediador de rehenes, pretende posicionarse como intermediario de las negociaciones. Al momento no es equiparable con la relevancia de China, pero puede asegurar su opinión, e incidir hasta cierto punto, o inclusive, presionar a través de su control sobre la provisión de energéticos.

<h4 class="subtitle">Por otra parte, el conflicto entre Rusia y Ucrania complica la comunicación de EUA con Rusia, mas es de esperar que China pueda encargarse de asumirlo. </h4>

Si se logra una coordinación, el reto de estos países está en diferenciar Hamas y Palestinos. Es decir, ir en contra de las acciones del grupo Hamas que está a la cabeza del gobierno en Gaza, no implica ir en contra de los civiles Palestinos, a quienes el gobierno de Israel ha procurado alertar sobre su ofensiva contra líderes de Hamas, con el objetivo de que se retiren de la zona de conflicto y evitar sufrir los ataques.

Si al menos el gobierno de los EUA y de China, se concentran ambos en enfatizar dicha distinción, como parte de su objetivo de mediación y defensa de civiles, se podrá lograr un mayor enfoque en Hamas y así reducir la posibilidad del encono de ciudadanos y países árabes de la región -salvo de quienes apoyan a Hamas-. Esto a su vez, ayudaría a evitar un potencial escalamiento del conflicto fuera de la zona, y derivar en afectaciones mayores a la seguridad y economía global.

Potencias quieren influir ante efectos colaterales del conflicto Israel-Hamas

Enrique Alanis DETONA: El enfrentamiento entre Israel y Hamas ha incrementado la complejidad y condicionamiento de las negociaciones multilaterales.

Algunos especialistas ya califican como el “9/11” de Israel, al ataque de Hamas contra dicho país el 7 de octubre, sobre todo al ponderar la cantidad de muertes -más de 1,400 personas- en un país de 10 millones de habitantes, y por ello, identifican también el suceso como el más violento desde el “Holocausto”.

Por otra parte, en la región de Gaza donde habitan 2.3 millones de palestinos, se estima que han muerto debido al enfrentamiento alrededor de 2,750 habitantes, más 9,700 heridos. Adicionalmente, 1 millón de palestinos ya se han desplazado al sur de la región para buscar refugio y evitar el conflicto.

<h6 class="subtitle underlined">El enfrentamiento ha sido tan relevante a nivel global, que hasta el momento ha tomado prioridad de atención sobre el conflicto entre Rusia y Ucrania.</h6>

Estados Unidos ha sido el país que más ha estado apoyando a Ucrania, pero hay que recordar que Israel continúa siendo su aliado más importante en el Medio Oriente. Por el momento, ni Israel ni EUA han involucrado o culpado a Irán de tener algún tipo de autoría o participación en el ataque de Hamas a Israel.

Con respecto a su seguridad energética y previendo un posible ataque, Israel procedió a cerrar temporalmente la extracción de gas desde su yacimiento marítimo, desde el cual abastecía para su consumo y para exportación a Egipto, por lo tanto, tendrá que resolver su provisión por otra vía temporalmente.&nbsp;

<h5 class="handdrawn subtitle">Mi análisis y prospectiva:</h5>

Mientras las naciones continuaban en la búsqueda de poder negociar una potencial solución al conflicto entre Rusia y Ucrania, el reciente enfrentamiento entre Israel y Hamas ha incrementado la complejidad y condicionamiento de las negociaciones multilaterales, no sólo para para ambos conflictos, sino también para otros temas que influirán hasta en la cumbre climática de la ONU (i.e. COP28), que se llevará a cabo del 30 de noviembre al 12 de diciembre.

<h4 class="subtitle">Actualmente se considera como inminente el ingreso militar de Israel en el territorio de Gaza.</h4>

Se procurará asegurar que ningún otro país se involucre para no escalar el conflicto militar. Sin embargo, es de esperar que la crisis humanitaria y violencia empeorarán.

EUA se mantendrá cercano a Israel y atento, refrendando su apoyo y evitando que el conflicto se expanda geográficamente. Por otra parte, aunque mantiene una estable relación con Israel, China mantendrá su neutralidad, pero también estará cercano a todos los actores de la región, pues vale la pena recordar que en marzo de este año logró establecer las relaciones diplomáticas entre Irán y Arabia Saudita.

Para Rusia, el reciente conflicto entre Israel y Hamas significa un desvío de atención de EUA y aliados, hacia el nuevo enfrentamiento, que pudiera llegar a derivar en menor contrapeso y quizá hasta en menor apoyo a Ucrania. Además, ante un posible escalamiento que afecte a los energéticos, Rusia buscará la manera de capitalizarlo a través de mayores ingresos potenciales, junto con otros países productores de petróleo y gas.

Aunque de momento, los precios de los energéticos no se han incrementado significativamente como sucedió con el conflicto entre Rusia y Ucrania, los gobiernos e industrias deberán monitorear y proyectar escenarios en el caso de efectos colaterales sobre la provisión y transporte de energéticos.

En resumen, son al menos dos los retos que conviene a la mayoría de países delimitar, reducir, yevitaren lo posible:

<ol>
	<li>La nueva crisis humanitaria de civiles palestinos</li>
	<li>El escalamiento e involucramiento de otros países que derive en otra crisis energética Por ejemplo, Irán queriendo obstruir el estrecho de Ormuz, donde pasa alrededor de una quinta parte de las exportaciones de petróleo mundial.</li>
</ol>

Lamentablemente, todavía no hay claridad para una resolución pacífica de ninguno de los conflictos, y se esperan múltiples debates en los organismos internacionales.

Dos conflictos amenazan acuerdos multilaterales e inflación

Enrique Alanis DETONA: Es posible que países más desarrollados ayuden a los países más vulnerables para incrementar su capital geopolítico y de influencia.

<h4 class="subtitle">Los términos “Norte Global” y “Sur Global” son cada vez más utilizados en la terminología de la geopolítica.</h4>

Los conceptos no obedecen precisamente a una localización geográfica, sino más bien a un conjunto de características relacionadas con el ingreso total y per cápita de un país, las condiciones de su infraestructura, entre otros aspectos, e inclusive el tipo de gobierno en algunos casos.

En las reuniones multilaterales de los últimos dos meses, como por ejemplo la reunión del G20, y posteriormente la Asamblea General de la Naciones Unidas, se ha reiterado y acordado la urgencia de las naciones por invertir para evolucionar la transición energética mundial.

El “Norte Global”, conformado generalmente por naciones democráticas desarrolladas, han procurado acelerar en los dos últimos años su transición energética a energías renovables, a través de múltiples proyectos respaldados por amplios presupuestos etiquetados.

Sin embargo, por otra parte, los países del “Sur Global”, no solo con limitados recursos, sino que además con significativas deudas internas y externas, tienen el gran reto de poder conseguir los fondos para dichos objetivos energéticos, mientras que aún requieren de presupuesto para suplir las necesidades más básicas.

<h5 class="subtitle handdrawn">Mi análisis y prospectiva:</h5>

Las potencias y países con suficientes recursos, pudieran apoyar a los países del “Sur Global” con fondos de ayuda, financiamientos de tasa baja, o inclusive intercambios de deuda por inversión etiquetada para la transición energética. Las naciones que lo hagan lograrán fomentar y mantener una continua cercanía con los países del “Sur Global”.

<h6 class="subtitle underlined">Por una parte, esto les ayudará a proteger y mantener el flujo de su comercio internacional, pero, además, esto les facilitará mantenerlos como potenciales aliados en votaciones y decisiones que se acuerdan en organismos internacionales.</h6>

Las condiciones de crisis actuales internacionales mantienen latente las diferencias entre los países ricos del “Norte Global”, con economías emergentes y las naciones más desfavorecidas del “Sur Global”. Bajo este supuesto, si los países ricos se deslindan de facilitar mecanismos para el desarrollo de países pobres, las potencias emergentes, como por ejemplo China, que es la segunda economía a nivel global, seguramente liderará y apoyará las demandas del “Sur Global”.

La solicitud del “Sur Global” al “Norte Global”, de fondos donados para poder acelerar su transición energética, es el ejemplo más reciente y de mayor insistencia en los foros internacionales. Considerando lo anterior, es posible que los esquemas directos de ayuda se incrementen para los países más vulnerables, debido a que los países del “Norte Global” o las economías emergentes con suficientes recursos, tendrán como objetivo también incrementar su capital geopolítico y de influencia.

Transición energética del “Sur Global”

Enrique Alanis DETONA que algo quedó claro en la asamblea de la ONU 2024: menor control por parte de un solo país y mayor influencia de otras potencias.

<h4 class="subtitle">La semana anterior tuvo lugar en Nueva York la 78ª sesión de la Asamblea General de la Organización de las Naciones Unidas.</h4>

El lema de la reunión fue “Restablecer la confianza y reactivar la solidaridad: acelerar la acción sobre la Agenda 2030 y sus Objetivos de Desarrollo Sostenible en pro de la paz, la prosperidad, el progreso y la sostenibilidad para todos”. Como es costumbre, a los mandatarios de las naciones que asisten, si así lo consideran, se les brinda la oportunidad de tener un espacio para dar su discurso y expresar sus propuestas, preocupaciones, inconformidades, o reacciones ante los comentarios de otros líderes.

Los mandatarios de China, Gran Bretaña, Francia, Rusia, e India, están entre los que decidieron no asistir este año a la reunión. Por su parte, el Presidente de EUA, Joe Biden, aprovechó el foro para comunicar su perspectiva

<blockquote class="twitter-tweet">ONU - NACIONES UNIDAS CONTUNDENTE APOYO DE BIDEN A UCRANIA &quot;Si permitimos que Ucrania sea dividida... ¿está segura la independencia de alguna nación? ...la respuesta es no.&quot; <a href="https://t.co/BO0kyY2PuO">pic.twitter.com/BO0kyY2PuO</a>&mdash; Luis Koldo Muñoz Gorriz 🇦🇷 (@Chacanoticias69) <a href="https://twitter.com/Chacanoticias69/status/1704496583214076410?ref_src=twsrc%5Etfw">September 20, 2023</a></blockquote> <script async src="https://platform.twitter.com/widgets.js" charset="utf-8"></script>

Inició su discurso refiriendo que aún y después de haber estado en guerra con Vietnam, hoy ambos países están comprometidos a una relación de sociedad del más alto nivel, lo cual comprueba que “los adversarios se pueden convertir en socios”. Refirió que el mundo continúa en un “punto de inflexión”, y que entiende que EUA -como primera potencia-, tiene la responsabilidad de “liderar en este momento crítico, trabajar con países en cada región, enlazándolos en una causa común”, además de facilitar la “resolución pacífica de conflictos”.

Enfatizó -repitiéndolo dos veces-, estar consciente que “nuestro futuro [el de EUA] está ligado al de ustedes [el resto de los países]”, puntualizando que “ninguna nación puede sola resolver los retos actuales”. Mencionó la necesidad de reformar los grandes organismos internacionales, incluyendo cambios a la conformación del órgano supremo de decisión de la ONU, el Consejo de Seguridad; así como incrementar y modificar los esquemas financieros del Banco Mundial, Fondo Monetario Internacional, y otros bancos multilaterales, con el fin de facilitar mayor inversión a los países en desarrollo para sus proyectos de transición energética y de resiliencia ambiental.

<h6 class="subtitle underlined">Urgió una pronta solución al conflicto de Rusia y Ucrania, y aclaró también una intención de “reducir riesgo” (del inglés “derisk”) y no de “desacoplamiento” (del inglés “decouple”), como la estrategia a seguir para la competencia con China.</h6>

Destacó además la importancia de trabajar coordinadamente con los demás países, para asegurar que la inteligencia artificial sea utilizada como “herramientas de oportunidad, no como armas de opresión… protegiendo a nuestros ciudadanos de sus más profundos riesgos”. Asimismo, recordó que, junto con los miembros de países democráticos desarrollados, el G7, estarán facilitando hacia el 2027, $600 billones de dólares para financiamiento de infraestructura a los países en desarrollo.

<h5 class="handdrawn subtitle">Mi análisis y prospectiva:</h5>

A diferencia de años anteriores, donde el Presidente de EUA incluía en su discurso en la ONU un mayor enfoque hacia las diferencias con Rusia y China, este año, aunque también hizo referencias hacia ambas naciones, se percibió un discurso más conciliador.

El Presidente de EUA se encuentra en un contexto electoral para su reelección, y aprovechó su ponencia para enfatizar los mensajes y estilo que aprueba el electorado que ya lo apoya.

Vale la pena destacar que, al asumir su rol como primera potencia, reconoce la necesidad de reformar a la brevedad los organismos internacionales multilaterales, con el fin de resolver con mayor prontitud y efectividad los retos globales actuales. Siendo EUA uno de los líderes principales de estos organismos, aclarar su voluntad política para llevar a cabo los cambios necesarios, sin duda facilitará la evolución de dichas instituciones. No obstante, le implica también un riesgo. Pues en un contexto global que ya no es unipolar, es decir, que ya no es de un solo polo de poder representado por EUA, las otras potencias, como China, o el bloque de la Unión Europea, tendrán también la oportunidad de proponer reformas para estos organismos, que vayan conforme a sus ideales y conveniencias.

Por lo tanto, es previsible que las “reglas de negocio” de los organismos multilaterales reformados a mediano plazo, se modifiquen integrando en sus protocolos un orden global multipolar, es decir, menor control por parte de un solo país y mayor influencia de otras potencias.

Discurso conciliador de EUA en la ONU

Enrique Alanis DETONA aquí: Eliminar la relación comercial entre EUA y China en el corto plazo y de manera radical, no conviene a ninguna de las partes.

Hasta el mes de abril de este año, el gobierno de EUA había utilizado frecuentemente el concepto de “desacoplar” (del inglés “decouple”), para referirse a la estrategia que ha procurado implementar con el fin de reducir la interconexión y dependencia con China, en todos los aspectos.

<h6 class="subtitle underlined">Dicho concepto, en su significado y en el manejo de líneas discursivas por parte de las autoridades estadounidenses, se interpretó por parte de algunos analistas como una “separación radical”, una desconexión entre ambas naciones.</h6>

Dado que el concepto generó preocupación en el resto de los países, y seguramente inconformidad de China, el nuevo concepto que EUA comenzó a comunicar, es el de “reducción de riesgo” (del inglés “de-risk”). Este último, tampoco ha sido hasta el momento definido oficialmente por alguna autoridad estadounidense, lo cual implica ambigüedad sobre qué reducir, cómo, cuándo, y hasta dónde.

Bajo este nuevo concepto, especialistas estiman que el objetivo principal de EUA es reducir la dependencia de China en bienes y servicios considerados esenciales, y además, limitar la disposición o intercambio de productos que amenacen la seguridad nacional. De ahí el surgimiento del llamado “nearshoring” -para producir a la brevedad en otras naciones-, y de la implementación de controles a las inversiones y exportaciones de EUA a China, que incluye todo tipo de tecnología avanzada, como por ejemplo, semiconductores e inteligencia artificial.

Recientemente, la Secretaria de Comercio de EUA visitó China para reunirse con su contraparte. Entre sus principales objetivos está el determinar cuáles son los productos estadounidenses de bajo riesgo, que no requieren de restricciones para el intercambio comercial con China. Acto seguido, a 27 empresas chinas se les retiró la limitante de acceder a ciertas tecnologías estadounidenses, con el fin de reducir la tensión entre las naciones. &nbsp;

<h5 class="subtitle handdrawn">Mi análisis y prospectiva:</h5>

Un “desacoplamiento” que implica un cese total de la relación comercial entre EUA y China, generaría para EUA una inflación inmediata y elevada, derivada de una rápida escasez de productos, ya que China continúa siendo el mayor productor global de bienes. Por ende, los cálculos económicos de los estadounidenses han llevado a redefinir una estrategia menos radical y selectiva, a través de la “reducción de riesgo”.

<h4 class="subtitle">Por otra parte, EUA es el país con mayor capacidad de poder adquisitivo, y el principal socio comercial de China. Es decir, eliminar esta relación comercial en el corto plazo y de manera radical, no conviene a ninguna de las partes.</h4>

Además, seguramente un “desacoplamiento” de las dos economías más grandes, tendría efectos sobre los países aliados de uno y otro, pues ante una postura radical, se esperaría que ambas potencias también solicitaran a sus aliados asumir una postura similar. Dicha situación dañaría significativamente el comercio internacional, la globalización, y las relaciones internacionales entre países.

Es de esperar que&nbsp;EUA continúe limitando el comercio de toda tecnología avanzada o producto que amenace de manera directa o indirecta su seguridad nacional, sin embargo, actualmente se mantiene baja la probabilidad de afectación sobre productos de consumo generales.

El “desacoplamiento” representa un escenario “perder-perder”, y mientras EUA y China mantengan interconexión e interdependencia comercial y económica, aún bajo la estrategia estadounidense de “reducción de riesgo”, se reducen las probabilidades de mayor conflicto y se abona a la estabilidad internacional.

¿”Desacoplar” o reducir riesgo? El equilibrio de la relación EUA-China

Enrique Alanis DETONA aquí: El BRICS extendido sí pudiera ser un contrapeso.

Los mandatarios del bloque de países llamado BRICS, conformado por Brasil, Rusia, India, China, y Sudáfrica, llevaron a cabo su reunión anual en Sudáfrica del 22 al 24 de agosto.

<h4 class="subtitle">Vale la pena recordar que este grupo de países representa globalmente el 40% de la población y el 25% de la economía.</h4>

Tuvieron su primera reunión oficial en el año 2009, y fue hasta este año, que los miembros del bloque han dado formalidad a la discusión de la necesidad de expansión del grupo. Algunos medios mencionan que alrededor de 40 países han expresado ya su interés oficial o verbal para integrarse al bloque.

Finalmente, en esta reunión se acordó que, a partir de enero de 2024, se integrarán al BRICS oficialmente Arabia Saudita, Argentina, Egipto, Emiratos Árabes Unidos, Etiopía, e Irán, para sumar en total 11 países miembros, lo cual incrementará la representación poblacional, económica, y también geográfica del bloque, al integrar ahora países del Medio Oriente y el norte de África. &nbsp; &nbsp; &nbsp;

<h5 class="handdrawn subtitle">Mi análisis y prospectiva:</h5>

La nueva agenda de expansión del BRICS que surge este año, deriva principalmente de los intereses de China, sin embargo, cada miembro actual tiene un objetivo particular.

En el caso de China, dado su crecimiento económico de la última década y el incremento de su influencia política a nivel global, la expansión del BRICS le sirve para:

<ul>
	<li>Fortalecer su área de influencia formal con otros países</li>
	<li>Impulsar su agenda de orden mundial bipolar a la par de Estados Unidos</li>
	<li>Continuar posicionando un bloque de naciones, que, aunque dista aún del poderío económico del G7 -conformado por las más grandes economías democráticas-, pudiera llegar a representar un contrapeso en diversos aspectos</li>
</ul>

Para Rusia, que también favorece el establecimiento de un orden mundial bipolar o multipolar, el crecimiento del BRICS implica la oportunidad de legitimar su relación con otros países mientras es excluido de otros foros internacionales debido al conflicto con Ucrania.

Será también para Rusia un potencial mecanismo para procurar contrarrestar las sanciones económicas en su contra, buscando a su vez volver a normalizar su intercambio comercial al menos con estas naciones, sin temor a represalias.

Por su parte, tanto India como Brasil tienen como objetivo abonar al establecimiento de un orden mundial multipolar, y además posicionarse en una lógica de cierta “neutralidad”, pues consideran que su compromiso con este bloque, no debiera rivalizar en sus otros acuerdos con Estados Unidos o países del G7.

<h4 class="subtitle">Este aspecto será uno de los más complejos de gestionar en la agenda del BRICS, ya que China y Rusia, sí buscan conformar a largo plazo un mecanismo de contrapeso y competencia con el G7.</h4>

Con lo que respecta a los nuevos integrantes del BRICS, dichas naciones se benefician de una mayor relevancia en la política exterior, además de tener como alternativa una mayor cercanía con China, en el remoto caso de tener diferencias sustanciales con Estados Unidos o miembros del G7.

Por lo pronto, el bloque BRICS extendido se convertirá de facto en el grupo de países que representa al llamado “Sur Global”, es decir, los países en desarrollo o emergentes. Siendo así, tendrá el potencial de dar visibilidad a las necesidades y propuestas de estos países, a la par de los intereses del G7, y al menos en eso, el BRICS extendido sí pudiera ser un contrapeso.

<h5 class="handdrawn subtitle">Queda aún por descubrir cuál será próximamente la agenda temática de este bloque, lo cual revelará sus intenciones prioritarias.</h5>

Expansión de BRICS abona a orden global multipolar

Enrique Alanís DETONA aquí: Las empresas a nivel global deben ya hoy considerar, que al menos en el aspecto económico, el mundo está obedeciendo una lógica bipolar.

El reconocido economista Jeffrey Sachs, al mencionar las mayores amenazas para le estabilidad de la economía global, afirmó que el “desorden geopolítico” es ahora el mayor riesgo para las empresas.

A su vez, la firma internacional de consultoría, McKinsey, reconoce una “significativa fragmentación geopolítica” a nivel global, y publicó recientemente un artículo donde a través de encuestas y estudios, concluye que actualmente los riesgos geopolíticos se encuentran entre los tres principales temas en la agenda de los Directores Generales de empresas, y además, sugiere que los miembros del Consejo debieran apoyar en lograr un mejor entendimiento, monitoreo, y establecimiento de controles para mitigar dichos riesgos.

Adicionalmente, los países capitalistas del “Oeste”, principalmente EUA y aliados, han declarado públicamente y avanzado en su intención por reducir la interconexión y riesgo (del inglés “de-couple” y “de-risk”) de su dependencia con China, para sus cadenas de suministro y comercio internacional.&nbsp;

<h5 class="subtitle handdrawn">Mi análisis y prospectiva:</h5>

Según el aspecto que se analice, es decir, el económico, el militar, el político, entre otros, existen diversas posturas para calificar el estado actual del nivel de hegemonía.

<h6 class="subtitle underlined">Por lo pronto, las empresas a nivel global deben ya hoy considerar, que al menos en el aspecto económico, el mundo está obedeciendo una lógica bipolar, es decir, de dos polos principales de poder, que serían EUA y China.</h6>

No obstante, en el ámbito geopolítico se refleja más una tendencia multipolar de grupos o regiones según sea conveniente. Lo anterior, implica una mayor complejidad para las empresas, pues no será fácil proyectar siempre una condición neutral, y además, no hay una guía clara e infalible para lograrlo o para para mitigar los riesgos geopolíticos, ya que todo depende de sus particulares características, es decir, tipo de productos y servicios que ofrecen, bases de sus unidades de negocio, geografía de producción y ventas, conformación accionaria, entre otros aspectos. Lamentablemente, en esta lucha de poder entre las grandes potencias, las empresas pueden resultar ser una víctima en la disputa entre adversarios.

Por ende, en el escenario bipolar o multipolar, las empresas enfrentarán situaciones donde las condiciones geopolíticas se contraponen a la lógica meramente económica, y donde los elementos cualitativos comienzan a figurar a la par de los datos cuantitativos.

Bajo dichos escenarios, se vuelve mayormente necesario dentro de las empresas, tener en la alta dirección el mayor dominio posible del entendimiento de un nuevo orden global, que fortalezca la función o el concepto de la geopolítica corporativa, y que logre conciliar las distintas percepciones del equipo ejecutivo, formular las propuestas más viables, e implementar las acciones con el mayor grado de acierto posible.

Geopolítica corporativa

Enrique Alanís DETONA aquí: Crear e implementar regulaciones globales para la IA va a requerir no sólo de voluntad política, sino también la voluntad corporativa.

Un grupo de expertos de empresas de tecnología y de académicos, identificó al menos cuatro aspectos fundamentales que las instituciones y gobiernos debieran considerar para controlar y regular la Inteligencia Artificial (IA).

<h6 class="subtitle underlined">Estos son el desarrollo y distribución de tecnología benéfica, armonizar la regulación, asegurar su correcto desarrollo y uso, y administración de los riesgos geopolíticos.</h6>

A su vez, especialistas consideran que ya existen ejemplos de marcos regulatorios exitosos de los que se pudiera aprender para replicar metodologías, reglamentos, e instituciones. Entre estos se puede mencionar el acuerdo global de armamento nuclear, que ha evitado su proliferación y enfrentamientos con dichas armas, y además mantiene un continuo monitoreo de potenciales desarrollos.

Las organizaciones que administran el Internet a nivel global es otro ejemplo de un sistema de gobernanza digital, con mecanismos que mantienen su funcionamiento, seguridad y conectividad global. Los expertos también mencionan los distintos lineamientos para la IA que ya existen en algunos países o instituciones, por ejemplo, en las Naciones Unidas, la Unión Europea, la OECD, EUA, y China.&nbsp;

<h5 class="subtitle handdrawn">Mi análisis y prospectiva:</h5>

Actualmente, se puede considerar que el control de la IA está prácticamente en las manos de las grandes empresas de tecnología, y en algunos casos con cierto nivel de intervención por parte de gobiernos. Crear e implementar el nuevo marco regulatorio global de la IA va a requerir no sólo de voluntad política de las autoridades, sino también de la voluntad corporativa de las grandes empresas de tecnología.

<h4 class="subtitle">Dado que cada país y cada empresa está en la competencia por liderar el desarrollo de la IA más poderosa y utilizada, aceptar límites y regulaciones se vuelve más complejo.</h4>

Quizá valga la pena procurar lograrlo desde otra perspectiva, comenzando con un objetivo común que no pretenda establecer límites.

La premisa, antes de pasar a discutir y negociar la regulación de la IA, sería lograr un acuerdo global para enfocar las IAs únicamente o primordialmente en la resolución de los principales retos globales. Por ejemplo, concentrar el desarrollo de las IAs actuales en encontrar la cura para ciertas enfermedades, o en acelerar la creación de energías más eficientes y renovables, o en multiplicar la producción y hacer más eficiente la distribución de alimentos.

Aunque es una propuesta idealista, el enfoque serviría para de inicio, dirigir a las IAs en causas de beneficio generalizado, antes de desarrollar la infinidad de funciones que están procurando cubrir.

Durante el proceso, los participantes y las instituciones involucradas podrán ir acotando y definiendo las regulaciones adecuadas y necesarias, así como el establecimiento de acuerdos multilaterales y multisectoriales que mantengan la seguridad de la sociedad, mientras las tecnologías siguen evolucionando. Ante la ausencia de enfoque benéfico común, la competencia será diversificada y hostil, y ante la “anarquía digital”, se verían enfrentados el poder del Estado, es decir, los gobiernos, con el poder fáctico de las grandes empresas de tecnología.

Enrique Alanís