Donde se gobierna en democracia, las fuerzas armadas no participan en actividades politizadas, donde gobiernan los militares no hay democracia.

Democracia y militarismo son términos opuestos, antagónicos.

<h6 class="subtitle underlined">Donde se gobierna en democracia, las fuerzas armadas no participan en actividades politizadas, donde gobiernan los militares no hay democracia.</h6>

En los gobiernos democráticos hay disensos, acuerdos, discrepancias; cuando gobiernan los militares todo es orden, autoridad, unilateralismo.

La democracia desde sus orígenes favorece el surgimiento de la política como forma de alcanzar acuerdos entre las diferentes concepciones para organizar y gobernar a una sociedad, a un Estado.

En esa interpretación, la política se entiende como oficio de poder y gobierno, en consecuencia, es una actividad subordinada a la democracia. Sin democracia desaparece la política como forma de construir desde la diversidad.

Ilustremos lo anterior, no hay democracia en el Estado ruso porque el gobernante es un cuasidictador, alguien quien ejerce el poder desde su personal poder, un gobernante quien reprime la libertad de expresión y las opiniones disidentes.

Su estilo de gobernar es mediante el poder de la fuerza armada, sea la policía interna o el ejército, para Vladimir Putin no hay conciliación, mediación o consenso, todo es el ejercicio de la autoridad suprema.

Un caso similar es Cuba donde el partido único ejerce el poder sin permiso a la discrepancia de opiniones, para el gobierno no existen espacios a los pensamientos discordantes con el de la autoridad o gobierno cubano.

<h6 class="subtitle underlined">La democracia establece puntos en común entre las opiniones diferentes, así se alcanza un consenso desde el cual se transita en armonía y paz, sin imposiciones.</h6>

Donde gobiernan los militares desaparece la democracia.&nbsp;La razón es sencilla:&nbsp;para los mandos militares el principio rector es el orden basado en la autoridad, mientras que los políticos construyen el orden desde la armonización.

<h4 class="subtitle">Como vemos, son dos enfoques contrastantes.</h4>

Para escribir esta columna, busqué en Latinoamérica gobiernos democráticos con militares al frente y no encontré alguno, lo mismo en Europa, los dos continentes donde se vive la democracia similar a la de México.

<h4 class="subtitle">La democracia define gobiernos electos con base a un mandato superior al deseado por el gobernante.</h4>

El cual se regula en una Constitución aprobada mediante el consenso con la mayoría de los ciudadanos con inclusión de las minorías.

En toda democracia, el poder de las armas queda subordinado a los gobiernos civiles electos democráticamente; cuando este equilibrio se pierde se aproximan las sociedades a los gobiernos militarizados o autoritarios.

En Latinoamérica tenemos múltiples ejemplos de dictaduras soportadas por el poder de las armas, lo mismo desde la derecha como la izquierda, al final de cuentas el común denominador es el autoritarismo refractario a la política.

<h6 class="subtitle underlined">La democracia mexicana aún es frágil, incipiente como institución confiable.</h6>

El daño provocado por anteriores gobiernos motiva a pensar que el exceso de autoridad puede ser una solución ante los abusos de la clase política.

La autoridad sin límites lleva a gobiernos absolutistas. Ejemplos los tenemos en Porfirio Díaz, Nicolás Maduro y Fidel Castro; ellos con cuatro cosas en común: son represores, unipersonales, autoritarios y gobernaron como el mejor monarca absolutista del siglo XVIII.

Antaño los golpes de Estado eran violentos, por las armas, en el siglo XXI parecen surgir desde el debilitamiento de la democracia, desde reformas a modo que les ceden el poder político.

<h6 class="subtitle underlined">Las dictaduras modernas pretenden surgir desde el republicanismo democrático constitucional.</h6>

El militarismo de México es una tendencia que tiene su base en el escritorio del Presidente de la República. Eso significa que la propuesta no da ni dará marcha atrás. Morena defenderá esa tendencia, caiga quien caiga. De modo que los ciudadanos debemos estar muy pendientes de ese hecho y esa tendencia. 

Sin duda este es el presidente de las consultas. El secretario de gobernación Adán Augusto las presentó hoy en 'La Mañanera'.

Estas serán las tres preguntas en consulta sobre la militarización

Te recomendamos:

Por cierto...

Opinión

Democracia y militarismo

Las etapas más convulsas e inestables de la historia en México se dieron cuando los gobiernos estaban al mando de militares.

<h4 class="subtitle">La democracia se sustenta en el equilibrio de los poderes dentro de una sociedad.</h4>

Los poderes son poderosos per se, es decir, no desaparecen, sólo cambian de representantes.

El poder económico siempre estará presente en toda sociedad, lo mismo sucede con los poderes blandos o civiles, con los políticos y por supuesto los bélicos.

<h6 class="subtitle underlined">Una sociedad democrática se asemeja a una mesa de cuatro patas, no necesariamente todas del mismo tamaño, pero sí proporcionales para soportar en equilibrio horizontal a la mesa llamada sociedad.</h6>

Esas sociedades buscan que no se dupliquen dos o más poderes en uno solo de los grupos, menos aún en el de las armas, dada su capacidad de contención sobre los otros grupos.

<h4 class="subtitle">Uno de los éxitos de las democracias fue que la política triunfa por sobre la guerra, los gobiernos civiles logran el equilibrio de fuerzas.</h4>

En México no tenemos gobiernos militares desde la primera mitad del siglo XX;&nbsp;el último quien se identificaba como tal fue Manuel Ávila Camacho, antes de él Lázaro Cárdenas con el mismo rango, sin embargo, llegan por la vía civil.

Ambos presidentes fueron militares por circunstancias de la revolución, no significa que se demerite su rango.

<h6 class="subtitle underlined">Se trata de entender que fue casuística su presencia en las fuerzas armadas y que su acceso a la política fue con la visión del político, no con la formación militar.</h6>

Las etapas más convulsas e inestables de la historia en México se dieron cuando los gobiernos estaban al mando de militares o éstos pretendían asumir el poder político desde la ruta del poder militar.

El siglo XIX da cuenta de la inestabilidad referida, los golpes de Estado y los derrocamientos permitieron se viviera el juego de las sillas en palacio nacional, el país no avanzó mientras las fuerzas armadas se disputaron el poder.

El primer gobierno militar en el país no colonial fue el de Agustín de Iturbide,&nbsp;quien mediante un golpe de Estado se apoderó del poder ejecutivo nacional, terminó derrocado por otro golpe militar liderado por su otrora aliado Antonio López de Santa Anna.

Durante el siglo XIX y el inicio del XX,&nbsp;los gobiernos militares mantuvieron al país en el rezago, en la sumisión por la fuerza de las armas, en una palabra, por el miedo de la gente ante la fuerza bélica.

Se puede decir que en el porfiriato hubo desarrollo, sin embargo, éste es disputable y sobre todo, el beneficio generado es altamente dudoso, fue propicio para unos cuantos.

Los militares en gobierno son magníficos para imponer la autoridad, la base de la disciplina castrense es la autoridad irrefutable de los superiores a los inferiores, en esa cultura, no se admiten disensos, esto incluye a todo lo que discrepe en la línea de mando.

<h6 class="subtitle underlined">En una nación que pretende definirse como progresista, pensar que pudiera entregarse el poder político a los mandos castrenses sería una acción conservadora, tradicionalista, antiprogresista.</h6>

Las naciones con gobiernos autoritarios terminan siempre como conservadoras, apegadas a los valores y tradiciones que dan por válidos quienes detentan el poder.

No se trata de etiquetar al militar, es natural que los poderes bélicos, económicos y blandos, sean tradicionalistas, su esfera de autoridad radica en que se mantenga inamovible el status quo de las sociedades.

<h4 class="subtitle">Es el poder político quien puede tener rasgos de progresista, pues su labor es conciliar y equilibrar las otras fuerzas.</h4>

No se trata de radicalismos, pretendemos explicar que toda esfera de poder es tradicionalista y conservadora, autoritaria y unidireccional; y eso… eso es lo que queremos dejar atrás como nación.

Gobiernos civiles V.s. militares

Lejos queda la ciudad que inició con chozas y migrantes, hoy Monterrey es plural y cosmopolita, ejemplo de pujanza y desarrollo.

Luego de 426 años del repueblo al valle de Extremadura por parte de Diego de Montemayor, hoy celebramos como la fecha oficial el surgimiento de esta gran metrópoli que en la actualidad alcanza las dimensiones que se le asignaron por el otrora teniente gobernador del Nuevo Reino de León.

Esta bella ciudad cumple 426 años de su fundación cuando Diego de Montemayor la nombró Ciudad Metropolitana de Nuestra Señora de Monterrey.


En 1596, si atendemos como veraz la llamada Acta de Fundación del 20 de septiembre; Montemayor estableció que la ciudad ocuparía el territorio de un cuadrado con 15 leguas a cada lado.

Ubiquemos el punto del repueblo en alguna zona del barrio antiguo, a un lado de Juan Ignacio Ramón u otro lugar posible en el primer cuadro de la ciudad, las 15 leguas se alcanzan en una distancia aproximada de 72 kilómetros.

Una legua contiene 4,828 metros, por consiguiente, las establecidas para cada lado alcanzan 72,420 metros desde el punto de origen. Al norte los límites de la ciudad metropolitana llegarían aproximadamente hasta Mamulique, un poco más delante de Salinas Victoria y Ciénega de Flores; al sur tocaría los límites de Allende, al oriente alcanzaría a Los Ramones y al ponente, un poco más delante de la cuesta de los muertos o límites con Ramos Arizpe.

<h6 class="subtitle underlined">La actual zona metropolitana se conforma por más de 14 municipios y fácilmente cubre la mayor cantidad del territorio previsto por Montemayor.</h6>

El mérito de la fundación no es de Montemayor, hay una fundación previa de 1583 donde los pobladores deben abandonar el poblamiento por las decisiones unilaterales del virrey Manríquez quien, por conflictos económicos y políticos con Luis de Carvajal, ordena retirar a los soldados de la villa de San Luis, con la sabida consecuencia donde los indios cobran revancha a los abusos recibidos.

<h6 class="subtitle underlined">La fundación de Diego de Montemayor es ilegal y en su caso fue una osadía que pudo haberle costado la vida, pero finalmente logró cimentar un pequeño caserío que se mantuvo en firme casi dos décadas.</h6>

No hubo tres orígenes de la ciudad de Monterrey, sólo una fundación, la de Carvajal, analicemos la de Alberto del Canto.

Fundaciones o fundación de Monterrey (parte I)

2da parte sobre el origen histórico de Monterrey.

Fundaciones o fundación de Monterrey (parte II)

En 1625 se otorga la capitulación del Nuevo Reino de León y el nombramiento de gobernador a Martín de Zavala, con él se da el desarrollo y crecimiento de la ciudad que ya no se detendría, claro, con los altibajos naturales de todo agrupamiento social.

<h6 class="subtitle underlined">Nace como una ciudad minera, criadora de ganado mayor y menor, donde se cultivaban, además del trigo, otros alimentos para el autoconsumo de la ciudad.</h6>

El comercio de indios para el trabajo en las minas produjo un crecimiento económico importante, éste a la par con los ataques de los grupos indígenas por la misma razón del crecimiento.

A mitad del siglo XIX se favoreció el impulso con base al comercio, el entonces gobernador Santiago Vidaurri traficaba con Texas, incluso durante la revolución interna en ese país. Se consolidó como un aliado importante de los confederados, eso motivó el intercambio.

<h4 class="subtitle">Para finales de ese siglo y con la presencia del ferrocarril, la vocación industrial se enmarca en industrias como la fundidora de fierro y acero, la cervecería y otras que contribuyeron a acrecentar el nombre de la Sultana del Norte dentro y fuera del país.</h4>

El siglo XX será primordialmente para la industria. Pero ahí no quedarían sus transformaciones.

A fines del siglo XX y en la actualidad, se vuelca en una ciudad de servicios, lo mismo en el ámbito de la salud, finanzas, educación o entretenimiento. Sus universidades son de prestigio internacional, los centros hospitalarios compiten con algunos de EUA y su vocación en espectáculos le permite hacer de esta industria un sector prioritario.

<h6 class="subtitle underlined">Lejos queda la ciudad que inició con chozas y migrantes, hoy Monterrey es plural y cosmopolita, ejemplo de pujanza y desarrollo.</h6>

Monterrey a la distancia

La fiesta por los 15 del MUNE es de todos nosotros quienes compartimos y construimos la identidad norestense día a día.

Los pueblos transitan en el tiempo en la medida que conjuntan el pasado, presente y futuro. Esa conjunción permite que el pasado sea visto y analizado en los diferentes “presentes” de la sociedad, en cada momento de la misa, con ello se garantiza que las generaciones futuras comprendan sus raíces.

<h6 class="subtitle underlined">Los sitios idóneos para preservar la memoria de los pueblos son los museos, espacios donde los sentidos perciben momentos, lugares, personas y cultura de sus pasados.</h6>

Lo mismo en audio, que video, escultura, pintura o aromas y espacios interactivos es como se vuelven atractivos los museos, esto es el MUNE, como se conoce al Museo del Noreste ubicado en el corazón de Monterrey, junto a su hermano mayor, el museo de Historia Mexicana.

<h4 class="subtitle">El 21 de septiembre próximo alcanzará sus primeros 15 años de existir.</h4>

Inaugurado en 2007 por el entonces presidente Felipe Calderón, en tres lustros su vocación ha sido la de preservar y difundir la cultura y la historia, fundamentalmente la del noreste, aunque no sólo ella.

En él se han montado exposiciones internacionales como son las de Miguel Ángel o Tutankamon, por citar. Para su fiesta de los 15; disfrutaremos eventos diarios durante una semana, iniciando el lunes 19 y concluyendo el domingo 25 de septiembre.

<h6 class="subtitle underlined">El programa ofrece tanto presentaciones de libros como obras teatrales y conciertos de jazz.</h6>

Destaca la presentación del libro “Nuevo León cartográfico. La transformación del territorio”, autoría de Octavio Herrera y presentado por Valentina Garza Martínez, César Morado Macías y Óscar Tamez Rodríguez, además del autor.

La obra puede ser considerada dos libros en uno, por un lado, un compendio de mapas del noreste y la región; por otro, la narrativa histórica de Octavio Herrera donde realiza un gran trabajo de Historia General de Nuevo León desde su etapa prehispánica hasta la segunda mitad del siglo XX.

<h4 class="subtitle">No puede faltar el jolgorio al quinceañero.</h4>

El 21 del mes habrá pastel, mañanitas y un festejo conmemorativo al emblemático espacio flanqueado por el acuático paseo Santa Lucía. Sitio turístico donde se recrea lo que fueran las aguas de los Ojos de Agua de Santa Lucía; espacio en los cuales se asentaron los fundadores que acompañaron a Gaspar Castaño de Sosa en 1583 para poblar la villa de San Luis, o quienes acompañaron a Diego de Montemayor en el repueblo de la villa a la que renombraron Monterrey en 1596.

Su auditorio será el recinto donde se concreten diversas presentaciones de libros, entre ellos “El jardín de senderos que se bifurcan: Escenario historiográfico estadounidense del siglo XX sobre América Latina”, autoría de la socia de número de la Sociedad Nuevoleonesa de Historia, Geografía y Estadística, AC (SNHGE); Lucrecia Solano teniendo entre los presentadores al también socio César Morado.

Como institución académica, la SNHGE será, a través de sus socias y socios, protagonista de la histórica celebración. Además de la y los mencionados, participan los también socios de número Emilio Machuca, quien presenta su libro, y Héctor Jaime Treviño, quien abordará el tema “Región sin límites, primeros pobladores”, donde profundizará sobre los pobladores originales y su integración al poblamiento hispano.

No puede faltar el ciclo de charlas “El Noreste: Historia y Cultura” donde se analizarán las transformaciones sociales, económicas y culturales de esta región sui géneris.

<h6 class="subtitle underlined">La fiesta por los 15 del MUNE es de todos nosotros quienes compartimos y construimos la identidad norestense día a día, lo mismo desde la academia, el sector productivo o alguna manifestación cultural. ¡Participemos!</h6>

La casa de la historia del noreste

Existen fechas aceptadas por la sociedad que luego resultan difícil de modificar, es el caso del grito de Independencia, se asume el 15 de septiembre y que en sentido histórico aconteció el 16 antes del amanecer; lo mismo sucede con la fundación de Monterrey reconocida oficialmente como el 20 de septiembre de 1596.

<h4 class="subtitle">Como lo escribimos el viernes 9 pasado, no existieron tres fundaciones de la ciudad.</h4>

Se demuestra que la de Alberto del Canto fue una falsa argumentación del gobernador de Nueva Vizcaya. En ese mismo sentido, la de Diego de Montemayor es el resultado de un acto ilegal, apócrifo y surgido desde la deslealtad.

Diego de Montemayor fue designado por Carvajal de la Cueva como teniente (o lugarteniente) de gobernador en el Nuevo Reino de León. Narra Alonso de León que “…nombró en León al capitán Diego de Montemayor, el Viejo, por teniente de gobernador y capitán general de todo lo poblado nuevamente…”, esto sucedía al&nbsp; tiempo cuando ordena a Gaspar Castaño de Sosa que funde la Villa de San Luis en el valle de Extremadura, hecho que se concreta en la primavera de 1583, esta es la única fundación documentada.

Junto a la aprehensión de Carvajal y escape de Gaspar Castaño, en 1586, el virrey ordena la salida de los soldados en las poblaciones fundadas en el Nuevo Reino de León, la consecuencia fue el abandono de las propiedades por parte de los pobladores quienes se refugian mayormente en Saltillo, a donde también va Montemayor.

<h4 class="subtitle">Según el Acta de fundación, ésta aconteció el 20 de septiembre de 1596.</h4>

Sin embargo, Samuel Temkin registra cómo en octubre de ese año, Diego de Montemayor estaba con el virrey en la ciudad de México pidiendo que se le hicieran traslados certificados de su nombramiento como lugarteniente de gobernador.

Pretendía hacer válidos los nombramientos que le otorgó Carvajal al tiempo que desconocía a éste, nombramientos dejados sin efecto cuando el virrey desconoce al entonces primer gobernador del Nuevo Reino de León.

Junto a esta imprecisión donde primero funda y luego pide que se le reconozca la autoridad para fundar, se encuentra la correspondencia remitida del virrey al rey fechada el 8 de junio de 1599 donde informa:&nbsp;“ahora, dos años o más tuve aviso de que se había entrado en aquella Gobernación un Montemayor con cierto título antiguo de Teniente de Gobernador que le había dejado un hijo del Carvajal [el título se lo dio el mismo gobernador Carvajal], que sucedió a su padre en el gobierno [ningún hijo de Luis de Carvajal gobernó, vaya, no tuvo hijos]. Entonces intenté de hacer traer aquí a este hombre y mandarle castigar…”

<h6 class="subtitle underlined">Algo hizo cambiar de opinión al virrey para que protegiera a Montemayor de su pena de muerte.</h6>

Seguro el nombre de Monterrey agradó en su vanidad, quizá las comisiones o recaudaciones dadas por Montemayor, pero el virrey sabía sobre la irregularidad del repoblamiento.

<h4 class="subtitle">Hay que insistir: no fue fundación, para efectos jurídicos son conceptos distintos un repueblo que una fundación, aun cuando en ambos casos se requiere permiso expreso.</h4>

Esto invalida la denominada fundación y deja como vigente la realizada en la primavera de 1583 por Castaño de Sosa.

La ilegalidad que se argumenta sobre la fundación era conocida por el mismo Montemayor, en la supuesta Acta, que no se tiene certeza sea el texto original pues la que se conoce es una reescritura de 1739 de otra previa y no de la original.

El Acta establece que los títulos con los cuales se ostenta el mal llamado fundador son para hacer una reedificación de la ciudad (levantar, reconstruir o reactivar lo ya existente), no fundar, términos ajenos entre sí.

En el primer párrafo habla de esa reedificación y renglones antes de fundación, un contrasentido que no es congruente con quien conoce a fondo las ordenanzas, además la inconsistencia con respecto a lo escrito por el virrey dos años después sobre su desconocimiento.

Si Montemayor hubiera escrito el Acta, habría sido condenado a muerte, la ordenanza número 43 de las dictadas por Felipe II, establecían que ninguna fundación o población de territorio debería hacerse sin autorización del rey, ni siquiera del virrey;&nbsp;las únicas autorizables por el virrey eran las de zonas aledañas a otras poblaciones ya establecidas, lo cual no es el caso pues Montemayor no argumenta fundación alguna con nombramiento de un gobernador vecino sino con el de Carvajal ya fallecido.

<h4 class="subtitle">Sobre esto el Acta hace referencia en su texto.</h4>

<h5 class="subtitle handdrawn">En síntesis:</h5>

La de Montemayor fue un repoblamiento irregular, ilegal y el cual abre la duda a la existencia de la denominada Acta de fundación pues deja muchas preguntas sin responder sobre su veracidad.

Un dato más que aporta: los títulos sobre los cuales se sustenta fueron apócrifos al momento de acreditarlos, incluso, yendo más allá, no hay otro gobernador legalmente instalado que medie entre Carvajal y Agustín de Zavala pues este nombramiento sólo el rey podía otorgarlo, como así fue en 1625.

Son tiempos de revisionismo histórico y por tal, reconocer que tenemos imprecisiones históricas como en la fundación de Monterrey que en su caso permite entender los hechos y sus circunstancias.

<h6 class="subtitle underlined">La única y real fundación, ocurrió en la primavera (sin precisar día y mes exacto) de 1583 por Gaspar Castaño de Sosa, portugués a quien le debemos el reconocimiento histórico por la bella metrópoli nuevoleonesa.</h6>

En la versión oficial sobre el origen de la ciudad de Monterrey, existen tres fundaciones:

<ul>
	<li>La de 1577 por Alberto del Canto</li>
	<li>La de Carvajal de la Cueva ordenada a Gaspar Castaño de Sosa en 1583</li>
	<li>La tercera por Diego de Montemayor el 20 de septiembre de 1596</li>
</ul>

<h4 class="subtitle">No hubo tres, sólo una fundación, la de Carvajal, analicemos la de Alberto del Canto.</h4>

Él aparece en la historia del noreste como uno de los personajes más intrépidos, caradura, enamorado y trotamundos.

La supuesta fundación de 1577, según el argumento en 1643-1644 del gobernador de Nueva Vizcaya, Luis de Valdés, es por la encomienda de su antecesor, Martín López de Ibarra quien según reza en la transcripción del Documento del Parral (paleografiado por Eugenio del Hoyo), ordenó fundar la Villa de Saltillo y en ese territorio se incluían las minas de San Gregorio, hoy Cerralvo y el Valle de Extremadura, hoy Monterrey.

<h6 class="subtitle underlined">El Documento del Parral es un “litigio entre los gobernadores" don Martín de Zavala, del Nuevo Reino de León y don Luis de Valdés, del Reino de la Nueva Vizcaya, por la jurisdicción de las minas de Almadén [Monclova].</h6>

Monterrey no es el centro del litigio que se da a 66 años de haber acontecido la supuesta fundación de del Canto, 60 años después de la fundación ordenada por Carvajal a Castaño de Sosa y 47 años luego del repoblamiento por parte de Montemayor.

Para el tiempo del pleito por la posesión de las minas en Almadén no había testigos presenciales de los supuestos acontecimientos, no estaban los gobernadores involucrados, Luis de Carvajal y Martín López. Tampoco vivían Alberto del Canto ni Diego de Montemayor, los supuestos actores de la fundación en nombre de la Nueva Vizcaya.

<h5 class="handdrawn subtitle">En la argumentación que se da por el gobernante de Nueva Vizcaya en 1643 es que en 1577 se funda la Villa de Saltillo por encomienda del gobernador López de Ibarra y en ella se incluye como parte del territorio de Saltillo a las minas de San Gregorio y el Valle de Extremadura.</h5>

Según el gobernador Valdés, sin más pruebas que su dicho, cuando se funda Saltillo, al poco tiempo se decreta que el Valle de Extremadura fuese parte del territorio de esa Villa, pero no sólo eso, su antecesor en el gobierno, nombra a Diego de Montemayor como:

<h6 class="subtitle underlined">“Alcalde mayor [de la fundación] de minas de San Gregorio y Villa de San Gregorio y valle de Extemadura, Potosí y sus distritos”, tal como se lee en el Documento del Parral.</h6>

Recapitulemos, las pruebas que aporta Valdés es que en 1577 se funda la Villa de Saltillo por atribuciones de López de Ibarra a Alberto del Canto y que en ese momento el valle de Extremadura era territorio de Saltillo. Tres años más tarde nombra a Montemayor como alcalde mayor de Saltillo y le da facultades para fundar las minas de San Gregorio y el Valle de Extremadura.

Lo que hizo en su narrativa el gobernador de Nueva Vizcaya fue tomar cosas de la exploración y fundación realizada por Carvajal entre 1573 y 1583 para luego atribuirselas a del Canto.

Si estas alteraciones de los hechos no bastan, el gobernador no tenía la facultad de hacer descurimientos ni fundaciones en territorios sin colonizar a menos que los descubrimientos, pacificaciones o poblamientos fueran autorizados por el rey Felipe II, tal como se describen en sus ordenanzas de 1573.

De acuerdo a Samuel Temkin en su libro Luis de Carvajal de la Cueva:

<h6 class="subtitle underlined">“Teniendo en cuenta que Carvajal preparó un mapa para acompañar a su informe sobre el viaje del descubirmiento”.</h6>

También es él quien debió asignar los nombres a los sitios representativos, así denominó Valle de Extremadura al territorio donde se funda la Villa de San Luis en 1583 y años más tarde le cambia Montemayor el nombre por ciudad metropolitana de Monterrey. Es decir, no descubre del Canto el Valle Extremadura ni funda población alguna.

Siguiendo la lógica de la narrativa en el litigio, Alberto del Canto nunca hizo poblamiento, eso se habría registrado en la fundación de 1583, como tampoco es quien nombra el territorio. En su caso, lo que sí realizó fueron incursiones en algunas cacerías de indios para venderlos, por ello tuvo que instalar campamentos tal como lo harían los vaqueros al arrear su ganado.

Si aceptamos esa versión de ser fundador porque estuvo en el territorio; en ese mismo supuesto quedan los campamentos de Carvajal de la Cueva de 1573 lo que le convierte en descubridor y fundador de Saltillo entre 1572-1573 pues esta población no existía cuando pasa por ahí y acampa por un tiempo, algo un tanto ilógico como la supuesta fundación de del Canto.

Otro elemento más, Carvajal tuvo litigios por delimitación del territorio comprendido en el Nuevo Reino de León, éstos fueron por las poblaciones de Pánuco y Tampico, sitios poblados antes de su arribo a América; sin embargo, ganó el litigio y se le otorgaron las tierras en disputa a él como gobernador del Nuevo Reino de León.

En contraparte, no tuvo disputas legales por las propiedades de Villa de San Luis, Almadén o Villa de León como quiere aparentar el gobernador de Nueva Vizcaya.

Sirvan los argumentos previos para establecer que no existió la fundación de Alberto del Canto en 1577 e incluso, si fuera como lo narra Luis de Valdés, la fundación habría correspondido a Diego de Montemayor en 1580, pues a éste, según argumenta, se le designa como alcalde mayor del Valle de Extremadura y las minas de San Gregorio para que funde y pueble la región.

<h6 class="subtitle underlined">Tampoco creible el poblamiento de 1580 porque jamás refirió haber fundado algo en el Valle de Extremadura antes de la supuesta Acta de Fundación de 1596, además que tampoco hay documentos que le avalen o algo que insinúe algún nombre para ella.</h6>

Montemayor es uno de quienes acompaña a Carvajal en las fundaciones entre 1581 y 1585 uno de sus confianzas, incluso es designado como teniente gobernador por Carvajal en el Nuevo Reino de León.

No existió la fundación de Alberto del Canto ni él se la adjudicó, todo es una estratagema de un gobernador quien quiso aprovechar las cricunstancias para adueñarse en 1643 del territorio que hacía prosperar prosperar Martín de Zavala.

Monterrey es una ciudad que tiene todo, incluido su eterno problema con el agua: ¡O no hay o es tanta que nos daña!

<h4 class="subtitle">Nuevo León atraviesa por una sequía muy fuerte, no creo sea la peor de las registradas, pero sí una de las que mayores impactos provocó en la población.</h4>

Entre los indicadores para saber que no es la peor, se encuentra: que los montes en los cerros y en zonas rurales no estaban tan secos y quemados como otras ocasiones; también que los pozos de agua en zonas rurales de la región citrícola no estaban secos como sí sucedió en los 80s cuando, recuerdo, las norias y los pocos pozos profundos (así se les denominaba a los de 50 o más metros de profundidad y hechos con maquinaria) se secaron.

Hace dos años advertí que la presa Cerro Prieto estaba casi seca, a inicios de marzo del 2020 acudí a un rancho en las márgenes de la presa en Linares, llamó la atención cómo había huellas de vehículos en el vaso de la presa y asombró ver como una cuatrimoto llegaba hasta mitad de la presa.

<h6 class="subtitle underlined">También pude observar la disminución del vaso en la presa La Boca, además de ver cómo se secó un pequeño arroyo en Las Cristalinas, Santiago.</h6>

Estos elementos indicaban que estábamos en la presencia de una sequía, la comenté en tiempos del gobernador Jaime Rodríguez, pero al gobierno de salida no le inquietó el tema.

Luego de meses con sequía en las llaves de agua entre los hogares, que no con esa gravedad en las zonas rurales; terminó la canícula con lluvia, llegaron los aguaceros de septiembre.

La gran pregunta: ¿Cuánto se llenaron las presas vacías? La respuesta oficial incluyendo las lluvias de los primeros cinco días de septiembre reportan alrededor del 40% de lleno en el vaso de La Boca. Esto es inexacto.

Luego de ver el atierro, lo azolvada que está la presa en Santiago, Nuevo León, es ilusorio que aún se hable de la misma capacidad de embalse como en los años cuando fue construida; menos si consideramos que las lluvias arrastran toneladas de agua-lodo que termina al dejar de moverse, en ser parte del sedimento en la presa.

<h6 class="subtitle underlined">Con cada caída de agua, las cuencas de ríos y vasos de las presas terminan con una gran cantidad de relleno en piedra y tierra, esto con los años disminuye su capacidad de embalse, es el caso de La Boca.</h6>

Hoy se pronostican más lluvias torrenciales en el Estado.

Buenas noticias: Presa La Boca podría alcanzar el 40% 

<h4 class="subtitle">Las presas se convierten en recolectoras de agua, tierra convertida en lodo y basura que recoge el caudal a su paso.</h4>

En Nuevo León, gracias a la sierra Madre y las elevaciones que de ella derivan, el territorio es muy inclinado. Santa Catarina, por donde nace el río con ese nombre tiene una altura de 690 metros sobre el nivel del mar, misma que contrasta con los 540 de Monterrey, 500 de Guadalupe o 403 de Juárez. En una distancia aproximada de 50 kilómetros entre Santa Catarina y Juárez, la diferencia de alturas alcanza 287 metros, ello explica que a la primera lluvia se formen rápidos en los ríos, arroyos y sitios donde una vez hubo éstos.

Una fuerte lluvia favorece que el agua pluvial adquiera caudales y velocidades capaces de arrastrar cualquier objeto, incluidos puentes, casas y hasta edificios.

Junto a ello, los desmontes en cerros, la pavimentación de caminos en zonas con alta inclinación, el desordenado crecimiento urbano de las últimas dos décadas y la pérdida de áreas de absorción en los suelos, contribuyen a que cualquier lluvia se convierte en un peligro para la población.

<h4 class="subtitle">Nos llovió, sí, estamos felices.</h4>

Nos queda pagar el precio del desarrollo y crecimiento urbano. Calles dañadas, casas convertidas en albercas y carros transformados en submarinos, son la consecuencia de vivir en la gran urbe regia.

Una ciudad que tiene todo, incluido su eterno problema con el agua:

<h6 class="subtitle underlined">¡O no hay o es tanta que nos daña!.</h6>

¡Nos llovió!

La historia de Monterrey debe ser revisada; ayudaría a explicar muchas cosas del presente, incluso a entender que las sequías en inundaciones son históricas.

<h6 class="subtitle underlined">El 20 de septiembre se festeja el cumpleaños oficial de la fundación de Monterrey. Una ciudad con grandes momentos en la historia, algunos bueno y otros no tanto.</h6>

La vida de Nuevo León desde su fundación en 1579 y la de Monterrey desde su fundación en la primavera de 1583 están vinculadas a los ciclos del agua, las sequías y las lluvias intensas.

Es el cumpleaños oficial de Monterrey porque se celebra la mal llamada fundación de Monterrey como ciudad metropolitana por parte de Diego deMontemayor el 20 de septiembre de 1596. Mal llamada porque hubo una fundación previa por parte de Gaspar Castaño de Sosa y donde el mismo Montemayor fue jefe político de la llamada villa de San Luis, además que, de haber poblado o fundado y redactar un acta al respecto, Diego habría redactado su sentencia de muerte.

Luis de Carvajal de la Cueva (no lleva la “y”) fundador del Nuevo Reino de León y sus primeras ciudades: Cueva de León, Villa de León y San Luis, fue quien dio nombre a la entidad y funda u ordena fundar las ciudades, casualmente todas vinculadas a su nombre, León (apellido original de Carvajal) o Luis como su nombre.

La capitulación donde se le otorga el territorio y el nombramiento de gobernador (primero en la entidad) es firmada por el rey de España Felipe II.

Cuando afirmo que es imposible que Montemayor redactara un acta fundacional es con base en las ordenanzas de Felipe II, en ellas prohíbe fundaciones, poblamientos o descubrimientos sin orden dada por el rey, así que, no teniendo Montemayor la autorización real, la llamada fundación es apócrifa, incluso el repoblamiento lo es pues eso sólo lo podía ordenar el gobernador y en ese caso no existía debido a que Carvajal de la Cueva “murió de tristeza” en la prisión donde lo recluyó el virrey por diferendos políticos.

<h4 class="subtitle">Tampoco denominó, si así fuera el caso, metropolitana a la ciudad porque imaginara su grandeza, nooo, eso es leyenda, romántica, pero leyenda.</h4>

Lo hizo porque según se establece en la ordenanza 43 de Felipe II, las poblaciones creadas en fundaciones, pacificaciones o descubrimientos deberían ser entre uno de tres tipos: ciudades, villas o lugares. Si fueran ciudades estas podrían ser denominadas metropolitanas, también diocesanas o sufraganas (son similares éstas últimas).

La diferencia estriba en el número de personas a ocupar un cargo en la burocracia gubernamental, las metropolitanas tenían derecho a más funcionarios que las diocesanas o sufraganas. Ese es el motivo de ser metropolitana, no que alguien imaginara el desarrollo de la ciudad.

Otro requisito para las poblaciones establecidas lejos del mar es que se hicieran donde hubiera agua, pero no tanta que formara pantanos, tampoco en zonas elevadas con vientos recios.

<h4 class="subtitle">El valle de Extremadura como denominó el gobernador fundador a la actual metrópoli regia reunía los requisitos exigidos por las ordenanzas, salvo que no consideraron que el territorio era vulnerable al agua, a la poca o mucha de ésta.</h4>

Las sequías han sido recurrentes, al respecto Héctor Jaime Treviño publica recientemente un libro que habla de las sequías en Nuevo León. También hay evidencias de las grandes inundaciones desde principios del siglo XVII, tal es el caso que los archivos de Monterrey fueron dañados por una inundación y la llamada acta debió ser reescrita en tiempos por el segundo gobernador con capitulación de Nuevo León, Martín de Zavala en 1638.

<h5 class="handdrawn subtitle">La historia de Monterrey debe ser revisada porque ayudaría a explicar muchas cosas del presente, incluso a entender que las sequías en inundaciones son históricas.</h5>

Monterrey en la historia

Creyó que podía ser monarca de cualquier territorio y ante el canto de las sirenas, viajó a México para instalarse como emperador.

Maximiliano de Habsburgo se ha convertido en un personaje incomprendido, un hombre de buena fe, pero que dada su condición de “niño bien”, nacido en una monarquía con el mote de príncipe y sin haber trabajado en su vida, creyó que podía ser monarca de cualquier territorio y ante el canto de las sirenas, viajó a México para instalarse como emperador.

Imaginemos la escena en Miramar, la finca en la cual habitaba en Trieste, al noreste de Italia, en una zona del Mediterráneo, en el mar Adriático donde no hay oleajes estruendosos, en un castillo ordenado por Maximiliano, con vista al mar y en un terreno de 22 hectáreas.

<h6 class="subtitle underlined">Hasta ahí fueron unos mexicanos a entrevistarse con él en octubre 3 de 1863 y le invitan a que sea el monarca de México.</h6>

Para Maximiliano no había otra forma de gobierno que la monarquía.

Él y su esposa Carlota, princesa de Bélgica, hija de uno de los monarcas más poderosos de su tiempo nacieron, vivieron y gozaron de las monarquías, aún sin trabajar, con lujos como Miramar.

Luego de 155 años de su muerte (junio de 1867), algunos historiadores se dan a la tarea de reivindicar su nombre. Incluso le encuentran cualidades de bondad, gentileza con los indígenas, y de liberal, dicen otros.

Seguro leyó a los ilustrados de la generación anterior y la suya, los creyentes del republicanismo quienes creían en la división de poderes y las sociedades regidas por la Ley como la forma de contener los excesos del poder concentrado en una persona.

<h6 class="subtitle underlined">Para Nicolás Maquiavelo, había dos formas de organización en los Estados de su época: las monarquías y las repúblicas.</h6>

Las primeras comandadas por un rey impuesto por divinidad, herencia o la fuerza de los ejércitos; las segundas aglutinando las aristocracias y las democracias.

Maquiavelo no vio que podía haber combinaciones entre lo que denominó monarquías y repúblicas, es decir, las monarquías moderadas o republicanas, esas que tomaban fuerza durante el siglo XIX en Europa.

Las monarquías constitucionalistas o republicanas conservaban la selección del gobernante mediante una designación divina o militar, con la salvedad de contar con una Constitución a la cual debían obedecer todos y con división de poderes.

Ese es el contexto en el cual arriba Maximiliano de Habsburgo; creyendo ser querido por los mexicanos pero termina padeciendo lo que Maquiavelo señala para los monarcas nuevos en una nación: suelen ser no queridos por el pueblo y fácilmente abandonados o traicionados por quienes los impusieron.

Para algunos fue un monarca liberal porque trajo consigo a peluqueros, cocineros y asesores de formación liberal, personajes a quienes escuchaba, pero no por ello, él sería un liberal.

Ser liberal en Europa significaba pensar en monarquías constitucionales, ser liberal en América significaba pretender un Estado republicano, democrático, federalista y representativo; aquí radica la diferencia para establecer a un liberal de un conservador en el México de la segunda mitad del siglo XIX.

<h6 class="subtitle underlined">Maximiliano creía en un gobierno de leyes, sí, pero las leyes que él dictaba, así lo demuestra en el Estatuto provisional del imperio mexicano del 10 de abril de 1865.</h6>

¿Fue liberal o conservador?, eso se debatirá mañana miércoles 31 de agosto a las 19:00 en el Museo de Historia Mexicana por parte de los historiadores Héctor Jaime Treviño Villarreal y Óscar Tamez Rodríguez en el marco de la segunda temporada de “La Historia a Debate”, evento coordinado por 3 Museos, la Sociedad Nuevoleonesa de Historia, Geografía y Estadística, AC y el Centro de Estudios Políticos y de Historia Presente, AC.

<h6 class="subtitle underlined">¡Ahí nos vemos!.</h6>

Maximiliano el incomprendido

En el papel existe la participación ciudadana, en la práctica es letra muerta.

<h6 class="subtitle underlined">Mañana 27 de agosto imparto una conferencia sobre la importancia y los retos de la participación ciudadana en nuestro contexto histórico y social.</h6>

El tema es actual y de relevancia ante la urgencia por blindar y fortalecer la democracia en el país.

La democracia que vivimos es representativa y parte de la selección de los representantes ante los diferentes poderes en el país; sin embargo, no se detiene en la elección, implica el derecho y el deber de los ciudadanos por conocer y decidir en la cosa pública.

A partir de la primera década de este siglo, se legisló en materia de participación ciudadana o democracia participativa, es decir, se aprobaron mecanismos jurídicos en los cuales puede participar el ciudadano frente a las decisiones de los poderes ejecutivo y legislativo.

<h6 class="subtitle underlined">En el papel existe la participación ciudadana, en la práctica es letra muerta.</h6>

Las razones son diversas, por un lado, la ignorancia política de los mexicanos, por otro la pobreza, también interviene la indiferencia con desconfianza y finalmente el interés gubernamental por desalentar estos mecanismos.

La ignorancia es real y la padecemos, puede no gustar a usted estimado lector que afirme somos una sociedad ignorante, pero lo somos. Principia por la ignorancia educativa de nuestra población, seguida por el desconocimiento de cómo participar al elegir representantes en el poder ejecutivo o en el legislativo.

<h6 class="subtitle underlined">El mejor ejemplo es el 2018 cuando en mayoría, decidimos regresar a un partido hegemónico con control absoluto, arbitrario y cuasi dictatorial que controla gracias a nosotros, el poder ejecutivo y las mayorías en el poder legislativo federal.</h6>

Somos ignorantes porque votamos con los intestinos y no con el cerebro, es obvio que con frecuencia el resultado de las decisiones sea el desecho orgánico intestinal, luego los arrepentimientos.

<h4 class="subtitle">Somos ignorantes pues preferimos linchar que informarnos.</h4>

Las redes se han convertido en sitios de postverdad, espacios para desvirtuar la realidad y difundir lodazal.

La pobreza es fundamental para explicar la escasa participación ciudadana, en un país donde más de la mitad de sus habitantes viven algún grado de pobreza, es entendible que la democracia les importe una pura y dos con sal pues su prioridad es alimentar a los suyos, vaya, es un milagro que nuestras elecciones superen en asistentes a las urnas a los porcentajes de pobres.

<h4 class="subtitle">Mientras haya pobres seguiremos simulando la democracia.</h4>

Claro, habrá quienes aseguren que los pobres son culpables del gobierno que tenemos, no. Los llamados académicos de mayor escolaridad son altamente atraídos por el discurso gubernamental pro socialismo.

Claro, son muchos de ellos, académicos que sólo han vivido en el sector de servicios con financiamiento público y nunca han tenido que conocer los suplicios de quienes están en el sector productivo, para ellos un sistema socialista es un ideal, desconocen la parálisis de los sistemas gubernamentales sin productividad.

Agreguemos la desconfianza y apatía de quienes tienen resuelta la situación económica, la llamada clase media que sabe siempre será lo mismo, así gane el pinto o el colorado, a ellos siempre los friegan las acciones de gobierno.

Finalmente, el gobierno y su estrategia de gatopardo, asegurarse de aparentar participación ciudadana pero sin participación, los casos más recientes: la consulta popular y la revocación de mandato orquestadas, perdón, organizadas desde el poder ejecutivo federal.

<h5 class="handdrawn subtitle">Mañana estaré con Ciudadanos por la Democracia que preside León Acosta y estos serán algunos de los puntos a debatir para impulsar la participación democrática en un país con historia de dictaduras.</h5>

Oscar Tamez