Director: Taika Waititi. Guión: Taika Waititi y Jennifer Kaytin Robinson. Actores: Chris Hemsworth, Natalie Portman, Christian Bale, Tessa Thompson y Taika Waititi. TRES ESTRELLAS.


Se supone que al abrir Thor: Amor y Trueno, el dios del trueno (Chris Hemsworth) anda vagando con los Guardianes de la Galaxia,&nbsp;tratando de encontrarse a si mismo.

El chiste es que su antiguo amor, Jane Foster (Natalie Portman), reaparece ahora como la Poderosa Thor,&nbsp;blandiendo el antiguo martillo Mjolnir, con el cuál&nbsp;ayudará al dios a pelear contra el malo de la película, Gorr el Carnicero de los Dioses (interpretado por Christian Bale).

Es bueno ver a Thor regresar y dominar la pantalla grande en esta aventura que lo llevará de la seca a la meca, tratando de salvar a los dioses de Asgard del manvado Gorr, el cual&nbsp;parece ser imparable, cortesía de la nefasta necro espada.

<h6 class="subtitle underlined">Y si algo tiene el universo de Marvel es la capacidad de entretener a un público ávido de super héroes, dioses y grandes aventuras.</h6>

En Thor: Amor y Trueno hay de todo, y la carne completa se avienta al asador&nbsp;casi al borde de la saturación, pero gracias a los dioses de Asgard que han de estar vigilando desde Valhala, la película logra funcionar al “ahí se va” desde la primera escena hasta el final-final.

Repito, funciona&nbsp;pero el versátil director Taika Waititi es el primero en poner changuitos en todos los dedos porque empuja la historia y trama del universo de Thor a reino de lo absurdo.

El realizador neozelandés empujó loestablecido en la rama que corresponde a este nicho del universo cinemático de Marvel primeramente en Thor: Ragnarok (2017) hacia lo irónico sin dejar sus raíces serias, pasando de vez en cuando a lo cómico.

Al parecer a los responsables de Marvel les gustó ver a Thor, rey del trueno como un bufón en pantalla porque volvieron a colocarlo así en Avengers: End Game,&nbsp;y en Thor: Amor y Trueno no sueltan esa línea.

<h4 class="subtitle">El aplomo y seriedad de la segunda película Thor: El Mundo Oscuro (2013) se viene acabando ya definitivamente. Lo peor de todo es que a Watiti como director, todo en lo que mete al dios nórdico, todo le queda.</h4>

Hay un carnicero de los dioses suelto matando diestra y siniestra&nbsp;(que permite que reaparezca Lady Sif, la cual&nbsp;desaparecieron totalmente de las historias), que da de inmediato con Asgard, versión Tierra, y ahí comienza el plan para acabar totalmente con los dioses.

La historia, también escrita por Waititi, se distancia mucho de la historia del comic con un Gorr peleando a través del tiempo contra los dioses y ensamblando una bomba para acabar con ellos en todo momento temporal y en cualquier universo.

<h6 class="subtitle underlined">Aquí Waititi se esmera en pasearnos por reinados de dioses comandados por Zeus, encarnado por nada menos que Russell Crowe&nbsp;y deslúmbranos con batallas deslumbrantes (válgame la redundancia).</h6>

<h4 class="subtitle">Pero esta película cae en la categoría de “¡Ah caray!”, como en:</h4>

¡Ah caray! ¿A qué&nbsp;horas se convierte Jane Foster en Thor y la aceptan tal cual en Asgard como si nada?

¡Ah caray! ¿A qué&nbsp;horas llegamos al planeta oscuro de Gorr?

¡Ah caray! ¿A qué&nbsp;horas llegamos al centro del universo todos en bola y como si nada?

Nada más porque sabemos que hay cabos sueltos en la historia romántica de Thor y Jane, sino sería la versión nueva de la clásica comedia romántica Harry y Sally con la pareja dotada de poderes de dioses nórdicos.

Vuelvo a repetir, luego de ver a Thor convertido en el nuevo “Hazme Reír” del universo de Marvel, acepto que Taika Waititi logra cuadrar todo de una manera u otra, hilando bien comedia abierta con momentos serios, pero aun así el final… “X”.

<h4 class="subtitle">Satisfactorio, pero volvemos a lo mismo que Hollywood quiere pasar al costo: No hay villanos, son personajes mal entendidos.</h4>

Y en la acostumbrada sección de los finales-finales de las películas de Marvel, ésta tiene dos. El segundo, no soy el único que lo ha dicho, me hubiera gustado que fuera Loki el que aparece.

Opinión

Thor: Amor y Trueno - Thor: Love and Thunder / Australia y EUA, 2022

Si la inacción de López Obrador contra los criminales se sintetiza en la frase ‘abrazos, no balazos’, ¿qué objeto tiene que la Guardia Nacional se incorpore ‘totalmente’ a la SEDENA?

La discusión política en torno al anuncio del presidente López Obrador de que, por decreto, leyes orgánicas o reformas constitucionales, adscribirá totalmente la Guardia Nacional a la SEDENA&nbsp;-haciendo de&nbsp;jure&nbsp;lo que es&nbsp;de facto-, por ser violatorio a la Constitución y por minar la separación de poderes, deja sin resolver varios puntos, como la motivación, la justificación y el objetivo que persigue.

En una primera interpretación, apresurar el paso de la Guardia Nacional a la Defensa Nacional pareciera ser, como algunos analistas consideran, el reconocimiento de que su estrategia de seguridad fracasó.

Esto llevaría a la justificación, subrayada por generales que están preparando los documentos para la docena de reformas constitucionales que quieren, que es importante que ese cuerpo se rija por la mismas normas -porque doctrina y capacitación ya las tiene-&nbsp;que el Ejército.

La razón es que...

<h4 class="subtitle">...sólo de esa manera podría pacificarse el País.</h4>

Si se reflexiona seriamente, esto es una mentira.

Por un lado, la Guardia Nacional, aunque incorporada a la Secretaría de Seguridad y Protección Ciudadana, ha sido militar desde su creación, en 2019.

Su integración fue con soldados, su comandancia recayó en el general Luis Rodríguez Bucio y toda la estructura de mando está encabezada por oficiales.

El general Rodríguez Bucio nunca le rindió cuentas al entonces secretario, Alfonso Durazo, o a la actual secretaria, Rosa Icela Rodríguez, sino al Estado Mayor Conjunto de las Fuerzas Armadas.

La Marina, que originalmente incorporaría elementos a ese cuerpo, está alejada de la Guardia Nacional para efectos prácticos y operativos.

Pero lo más importante, que tiene que ver con los objetivos, son los resultados alcanzados y los que, dentro de la Defensa Nacional, tendrían que cumplirse. Si se analiza con categorías de análisis convencionales, la Guardia Nacional ha sido un fracaso.

<h5 class="handdrawn subtitle">UN DESASTRE</h5>

Con 121 mil elementos desplegados territorialmente, su rendimiento frente a la reducción de la inseguridad y la violencia ha sido un desastre en comparación con la Policía Federal, el cuerpo al que sustituyó, durante los gobiernos de Felipe Calderón y Enrique Peña Nieto, cuando tuvo un despliegue territorial casi cinco veces menor que en el de López Obrador.

Durante los tres primeros años del sexenio de Calderón, los homicidios dolosos totalizaron 8 mil 867 (2007), 14 mil 6 (2008) y 19 mil 903 (2009), y en el mismo periodo de Peña Nieto, 23 mil 63 (2013), 20 mil 10 (2014) y 20 mil 762 (2015). En la primera mitad del sexenio de López Obrador, los números fueron 36 mil 661 (2019), 38 mil 773 (2019) y 36 mil 773 (2020).&nbsp;

Con mucho mayor fuerza desplegada en el país, en los primeros 45 meses del gobierno de López Obrador se registraron 130 mil 373 homicidios dolosos, contra 60 mil 319 en el de Calderón y 81 mil 299 en el de Peña Nieto, según la consultora TReasearch, que lleva un recuento diario de ese tipo de delito.

Este resultado a mitad del sexenio (el total de homicidios dolosos en lo que va del año asciende a 18 mil 223) sería una justificación impecable para que el presidente López Obrador considerara urgente su incorporación a la Secretaría de la Defensa Nacional, bajo su premisa de que sólo los militares pueden enfrentar a la delincuencia.

<h5 class="handdrawn subtitle">PURA POLÍTICA</h5>

No lo es, sin embargo, porque todo este movimiento que quiere hacer no tiene que ver con resultados en materia de seguridad pública, sino con ulteriores motivaciones, probablemente, porque es su esencia, políticas.

Hacer el traslado de la Guardia Nacional a Lomas de Sotelo se inscribe en todo lo que ha estado tratando de construir para suplir lo que destruyó, y que cuando llegue un nuevo gobierno no desmantele lo que hizo, que es su legado.

En este caso específico, como sus megaproyectos, ya ha dicho que lo hace para que le cueste más trabajo, o sea imposible deshacer lo hecho, a quien lo suceda.

<h5 class="handdrawn subtitle">UN LUGAR EN LA HISTORIA</h5>

Es más su capricho para alcanzar un buen lugar en la historia, que el deseo de acabar con la violencia y lograr la pacificación prometida.

Violar la Constitución para lograrlo, es una trampa para la oposición y sus críticos.

<h5 class="handdrawn subtitle">El ardid es público.</h5>

Ha llamado traidores a quienes protestan por esa adscripción, centrando el argumento para la gradería en que defienden viejos intereses de corrupción –su idea fuerza sexenal–, cuando la crítica se ha enfocado en su irrefrenable tentación autoritaria a violar cuanta ley se le atraviese a sus proyectos y ocurrencias.

Al mismo tiempo, López Obrador desvía el análisis de su política de seguridad, que parte de algo muy simple, el trato laxo, benevolente y cuasi cómplice, por omisión, con los cárteles de las drogas.

Si el planteamiento que resume su inacción contra los criminales -salvo marcadamente el&nbsp;Cártel Jalisco Nueva Generación-&nbsp;se sintetiza en la frase ‘abrazos, no balazos’, ¿qué objeto tiene que la Guardia Nacional se incorpore ‘totalmente’ a la Secretaría de la Defensa Nacional o a la Cruz Roja? En efecto, ninguna.

La Guardia Nacional podrá mudarse cuantas veces quiera de adscripción, pero si se mantiene la misma instrucción presidencial, la incidencia delictiva se mantendrá en máximos históricos hasta que termine el sexenio, por una decisión de López Obrador, no -si se analizaran los datos sin ese contexto-&nbsp;por un fracaso rotundo de ese cuerpo paramilitar.

Para efectos de argumentación, liberemos la imaginación hasta el absurdo: si el FBI se incorporara a la Secretaría de la Defensa Nacional para combatir a la delincuencia, que es el marco de referencia en el que se está analizando el traslado de la Guardia Nacional, o se sumaran los Carabineros chilenos o la Guardia Civil española o los Seals y los Rangers, la incidencia delictiva y los homicidios dolosos serían los mismos.

El problema de fondo para mejorar la seguridad y reducir la violencia no es una Guardia Nacional bajo el mando del secretario de la Defensa, sino la terquedad presidencial que...

<h6 class="subtitle underlined">...pese a los malos resultados, continuará por el mismo camino.</h6>

La irrelevancia de la Guardia

A 10 días de las primarias republicanas de Wyoming, Liz Cheney se encuentra en amplia desventaja frente a la candidata apoyada por Trump, Harriet Hageman.

<h4 class="subtitle">BOGOTÁ, Colombia.-</h4>

Liz Cheney, hija mayor del vicepresidente más poderoso de la historia de Estados Unidos, está a pocos días de perder la candidatura a la reelección como congresista del Partido Republicano por el estado de Wyoming.

Ella está en una batalla más importante: librar a Estados Unidos de la perversión del trumpismo.

Argumentar que la amenaza que plantea Donald Trump puede ignorarse es dejar de lado la responsabilidad que cada ciudadano, cada uno de nosotros, tiene de perpetuar la República.

Dijo esto a quienes la escuchaban en la Biblioteca Ronald Reagan, en Simi Valley, California, en junio de este año.

Si Trump se impone, o Biden se dobla, Estados Unidos no volverá a ser el mismo.

A 10 días de las primarias republicanas de Wyoming, Liz Cheney se encuentra en amplia desventaja de su contrincante republicana, Harriet Hageman&nbsp;-exmiembro del Comité Nacional Republicano-, apoyada por Donald Trump y por toda la nomenclatura republicana pro-Trump.

Cheney seguramente perderá, pero seguirá hasta enero como copresidenta del comité del Congreso que investiga el asalto al Capitolio el 6 de enero de 2021. Y no se arredra. Su mirada está más allá de la elección.

Fue la única republicana que voto por llevar a Trump a juicio político, por lo cual los republicanos buscaron despojarla -sin éxito-&nbsp;de su posición.

Durante las audiencias del 6 de enero, encabezó la exposición de evidencias en contra del expresidente.

Ha soportado amenazas de muerte y vejaciones a su hogar. Sigue firme en el propósito de llevar a Trump al banquillo. ¿Por qué? Ella lo dijo admirablemente bien:

Soy una republicana conservadora, y el más conservador de los valores conservadores es la reverencia por el Estado de derecho.

A sus compañeros de partido les ha dicho que “los republicanos debemos defender principios genuinamente conservadores y alejarnos del peligroso y antidemocrático culto a la personalidad de Trump”.

Les citó a un presidente emblemático, que los enorgullece:

En el corazón de nuestra república está la transferencia pacífica del poder entre rivales políticos, de conformidad con la ley. El presidente Ronald Reagan describió esto como la base del milagro estadounidense.

Qué diferencia con la cobardía del líder republicano en la Cámara de Representantes, Kevin McCarthy, quien dijo ante el Pleno, luego del ataque:

“El presidente es responsable del ataque del miércoles contra el Congreso por parte de los alborotadores de la mafia. Debió haber denunciado inmediatamente a la mafia cuando vio lo que estaba ocurriendo”.

Cuatro meses después, McCarthy se dobló ante Trump y cambió su versión. Dijo en Fox News que el entonces presidente sí había hecho lo suficiente para responder a los pedidos de acción. Y esta semana amenazó con venganza por el cateo a la casa de Trump en West Palm Beach.

Cheney no es de esos. Tiene pedigrí, sentido de la ubicación en la historia, no en el oportunismo de la coyuntura. Escribió en&nbsp;The Washington Post:

La historia está mirando. Nuestros hijos están mirando. Debemos ser lo suficientemente valientes para defender los principios básicos que sustentan y protegen nuestra libertad y nuestro proceso democrático. Estoy decidida a hacerlo sin importar cuáles puedan ser las consecuencias políticas a corto plazo.

La consecuencia, a corto plazo, va a ser que pierda la elección interna ante la candidata apoyada por Trump. Pero, como ella dice, la historia está mirando. Y el oportunismo de coyuntura a veces tiene corta vida.

Ha sido tal la furia del trumpismo contra Liz Cheney, que su padre, de 81 años, el republicano vivo con más trayectoria, salió de su retiro para hablar de política.

El viejo Cheney, con sombrero vaquero en una finca de Wyoming, dijo ante las cámaras de Fox News:

En los 246 años de historia de nuestra nación, nunca ha habido un individuo que sea una amenaza mayor para nuestra república que Donald Trump. Trató de robarse las últimas elecciones usando mentiras y violencia para mantenerse en el poder después de que los votantes lo rechazaron. Es un cobarde. Un hombre de verdad no mentiría a sus partidarios. Perdió sus elecciones y perdió por mucho. Sé que él lo sabe y en el fondo creo que la mayoría de los republicanos lo sabe.

La lógica del oportunismo dice que Liz está acabada y que Trump será el próximo presidente de Estados Unidos.

Tal vez sea una postura “suicida”, como tituló&nbsp;The New Yorker.

<h6 class="subtitle underlined">Pero de vez en cuando la historia compensa el heroísmo incomprendido de los dignos.</h6>

La última gran guerrera de los conservadores

Casi nadie sabe que el escritor francés André Breton vino a Monterrey los primeros días de julio de 1938.

<h5 class="handdrawn subtitle">Muchos historiadores relatan el viaje de Breton a Guadalajara, Pátzcuaro y Cuernavaca. Pero se saltan el viaje a Monterrey. ¿Por qué? </h5>

Simple: porque el padre del surrealismo fue invitado por el médico Leónides Andrew Almazán, cuyo apellido fue condenado al ostracismos durante muchas décadas por el régimen político mexicano. 

Breton se hospedó en el hotel Ancira, gracias al patrocinio de don Leónides, hombre acaudalado y hermano del general Juan Andrew Almazán, jefe de la Séptima Zona Militar. 

Bretón viajó por carretera del centro del país a Monterrey, haciendo escala en Victoria, Tamaulipas; un viaje que el propio Breton definió como “muy placentero”. 

<h5 class="handdrawn subtitle">COMIÓ SESOS... DE CABRITO</h5>

Don André despreciaba la vida militar, pero entabló amistad con los hermanos Almazán y con el entonces gobernador de Tamaulipas, el ingeniero Marte R. Gómez.

Breton se dejó querer por los nuevoleoneses. En una de las casas de Juan Andrew (levantada en un claro del cerro de Chipinque) Breton comió sesos de cabrito con tortilla y eso lo dejó muy sorprendido. 

Al día siguiente recorrió la Séptima Zona. Es difícil imaginar que la Ciudad Militar de Nuevo León albergaba a más de siete mil personas y era una de las más avanzadas del país en los años 30. 

<h5 class="handdrawn subtitle">CABALLERIZAS ESTILO PRUSIANO</h5>

Las canchas de frontón eran más grandes que las de la Ciudad de México, y las caballerizas estilo prusiano no tenían parangón ni siquiera en Europa, como lo advirtió el propio Breton. 

Había salas de cine, cafés y aparadores con vestidos a la última moda, para las esposas de los generales. &nbsp;

Breton regresó a la Ciudad de México el 4 de julio, para presumirle a Diego Rivera y León Trotsky la suntuosidad y elegancia de la Séptima Zona Militar de Nuevo León. 

El exiliado soviético le &nbsp;preguntó al francés: 

<h5 class="handdrawn subtitle">“¿y qué hará semejante ejercito cuando se le llegue a necesitar?”</h5>

Breton le respondió que soñaba con el día en que desaparecieran todos los ejércitos del mundo, pero, mientras tanto, “había que desear que los países de Europa se inspirasen en los métodos militares de la ciudad de Monterrey”. 

Así de exagerado era el surrealista. 

¿Qué vio&nbsp;André Breton en estas tierras agrestes y secas (no tanto como ahora) como para desvivirse en elogios hacia los regiomontanos?

<ol>
	<li>Las atenciones que recibió de los hermanos Almazán, maestros duchos en el arte mexicano de la cortesía y del “quedar bien” (eran muy lambiscones cuando se lo proponían). </li>
	<li>Breton era muy friolento, así que el padre del surrealismo se la pasó a todo dar sudando con los calores de Monterrey. </li>
	<li>Comer sesos de cabrito con tortilla es todo un acto surrealista. </li>
</ol>

Un año después, el general Juan Andrew lanzó su candidatura presidencial en contra de Manuel Ávila Camacho (candidato oficial del entonces presidente Lázaro Cárdenas).

<h5 class="handdrawn subtitle">FLAGRANTE FRAUDE Y SU COMPENSACIÓN</h5>

Cuentan que el gobierno federal organizó un flagrante fraude en contra de Almazán; parecido al que operó años antes en contra de José Vasconcelos, otro aspirante presidencial que se fue por la libre. 

Sin embargo, a diferencia de Vasconcelos, el régimen compensó a Almazán con muchas hectáreas para él y su hermano en Nuevo León: su casa en San Nicolás de los Garza (que después fue el hotel Ramada Inn y luego el Granada), y la zona de Olinalá en San Pedro Garza García. 

Al mismo tiempo, Almazán fue acusado de conservador, reaccionario, mocho, traidor a la patria simpatizante de los nazis, pero nunca le retiraron los apoyos gubernamentales. 

Así formó un patrimonio cuantioso cuyos restos los puede visitar cualquier paseante del Chipinque que se atreva a llegar caminando a su casa en ruinas. 

Ahí, en donde estaba el comedor (que aún conserva el piso de pasta), frente a la chimenea desmoronada, el padre del surrealismo André Breton... 

<h6 class="subtitle underlined">...se comió sus sesos de cabrito con tortilla.</h6>

Thor: Amor y Trueno - Thor: Love and Thunder / Australia y EUA, 2022

La irrelevancia de la Guardia

La última gran guerrera de los conservadores

Cuando André Breton vino a Monterrey