Ciber Acoso
La verdad, lo de Rowling más que ciber acoso fue una expresión en contra de todos los espacios que la población "trans" le está quitando a las mujeres genéticamente "XX".
Sí, no voy a negar que se pasó en agresividad.
Pero aquí llevo yo el riesgo de que a mí me tachen de "micro machismo", por "criticar" la forma en la cual se expresa una mujer.
Y, si quieren hacer acusaciones de "transfobia", las autoridades entonces deben proceder en contra de diferentes federaciones deportivas internacionales, las cuales ya no permiten que las personas "trans" puedan competir en sus disciplinas deportivas en la categoría femenina, como con el atletismo y la natación.
Además, cuando estás inmiscuido en una demanda, lo primero que te dicen tus abogados es que cierres la boca, así de sencillo
Pero puntos para defenderse, Rowling tiene muchos
- Las ya mencionadas decisiones de las federaciones deportivas.
- La controversia generada por dicha boxeadora un año antes, donde fue descalificada del campeonato mundial amateur.
- Y, si el juicio avanza, es más que posible que el tribunal exija a la Asociación Internacional de Boxeo que comparta los exámenes médicos que le realizó a la susodicha boxeadora.
- Exámenes que fueron el motivo de su descalificación, pero que nunca se hicieron públicos.
- Y eso, paradójicamente, para salvaguardar la integridad de la boxeadora argelina.
No olvidemos que en la demanda también está Elon Musk
- Así que la boxeadora está luchando contra 2 personas con un fuerte, muy fuerte, poder económico.
- Personas que representan a un sector conservador también, con un fuerte poder económico.
Ahora, el caso previamente mencionado, me da la impresión de cierto paralelismo con el caso de la muy sonada maestría del TEC de Monterrey, donde el autor justifica su preferencia sexual acusando de la misma a una serie animada.
Para muchos, las críticas han sido "homofóbicas"
La realidad, es que muchos cuestionan el método utilizado para realizar dicha tesis, y el gasto generado en realizarla.
Vamos, para muchos, lo gastado no concuerda con lo realizado, y mucho menos, lo justifica.
- No por el tema.
- Por la metodología, insisto.
- No olvidemos que el autor recibió una beca con dinero público.
- Y creo yo que todo lo anterior lo podemos sintetizar en una simple moraleja.
Si eres parte de una minoría sexual, o se sospecha que lo seas, cualquier crítica porque tus decisiones pudieron afectar a la mayoría (otros deportistas, causantes de un sistema impositivo, etcétera), va a provocar que muchos busquen la "salida fácil" para justificar sus actos: tachar a los críticos de "intolerantes".
En una época donde ese epíteto puede provocarle al que lo recibe desde rechazo social, hasta una denuncia judicial; debemos de estar alertas ante la más que probable situación de que algunos, crucen una "delgada línea roja".
Y esa línea sería creer, que, por su condición (preferencia sexual y/o de género, académica, racial, religiosa, etcétera), están por "encima" de cualquier crítica.
Sobre todo, cuando afectas a más de un tercero.
Porque eso provoca que termines por encima de la ley
Y que haya personas por encima de la ley, evitando que todos seamos iguales ante ella, es un proceso descivilizador muy peligroso.
Nadie debe ser perseguido por lo que es, o por lo que decidió ser.
Pero tampoco se debe permitir cuando esas decisiones afectan a terceros, justificándote en que estás padeciendo intolerancia.
Porque eso crea impunidad.
Y la impunidad, equivale a desigualdad también.
Así que lo mejor, es que el tribunal que lleva el caso de la boxeadora argelina, investigue el asunto desde todos los ángulos.
Y, en el caso del estudiante mexicano, que un Comité auditor revise si el dinero fue empleado, o no, correctamente.
Y eso, mis estimados, no es "intolerancia", es simple justicia.
Y ya habiendo revisado cada situación en su totalidad, que la justicia decida.