Agustín Gutiérrez Canet DETONA hoy aquí: Gracias a la SCJN, los mexicanos recobramos la esperanza cuando modificó el Código Militar para prohibir al ejército el espionaje a civiles y anuló la decisión presidencial de militarizar la seguridad pública.

El espionaje se define como la obtención de informaciones secretas de un país extranjero en tiempos de paz o de guerra por la vía ilegal.

Estados Unidos tiene la ventaja de contar con avanzada tecnología capaz de acceder a información sensible de países vecinos o de grupos criminales, sin necesidad de adentrarse en el territorio mexicano.

En este contexto, la debilidad del Estado mexicano es preocupante&nbsp;sobre todo por su creciente fragilidad institucional para enfrentar amenazas externas e internas, a costa de la libertad, la democracia y la seguridad pública.

Es verdad que el espionaje de Estados Unidos y las escuchas telefónicas del Ejército mexicano han existido desde hace años, pero lo cierto es que ponen al desnudo la actual precariedad del gobierno mexicano para enfrentar el intervencionismo del norte y el expansionismo de la delincuencia, ambos a causa del narcotráfico.

Es plausible la postura presidencial de rechazar el espionaje extranjero, por razones de soberanía nacional, pero carece de coherencia al justificar, por razones de seguridad nacional, la impunidad del Ejército mexicano cuando intercepta ilegalmente teléfonos de ciudadanos dedicados a investigar el caso de Ayotzinapa o a defender los derechos humanos.

¿Cómo acotar al prepotente vecino del norte cuando acusa al cártel de Sinaloa de enviar cantidades masivas de fentanilo, causante de la muerte de cien mil estadunidenses al año, un día después de que el gabinete de seguridad de México se reunió en la Casa Blanca con funcionarios norteamericanos de tercer nivel y no con sus contrapartes?&nbsp;Fue un desaire.

Nada tiene que ver la seguridad nacional con los viajes de lujo a costa del erario del secretario de la Defensa Nacional y su familia, revelados por Ignacio Rodríguez Reyna de&nbsp;Mexicanos contra la Corrupción y la Impunidad&nbsp;junto con&nbsp;Fábrica de Periodismo, a través de documentos hackeados a la Sedena.

Uno, el General Secretario de la Defensa Nacional, por el derroche de sus lujos a costa de nuestros impuestos, y el otro, López Obrador, quien en su mañanera de hoy tuvo el cinismo de preguntar sobre este bochornoso caso: "¿Y cuál es el problema? Esa información proviene del gobierno de Estados Unidos?". En el programa de hoy sustituí a Javier Lozano y compartí el espacio con Adriana Dávila; ella conectada desde su natal Tlaxcala y aquí su irreverente servidor en Las bárbaras tierras del norte, donde cuando no estamos en guerra nos entretenemos haciendo flechas, igual que lo hacen los descendientes de los tlaxcaltecas, como Adriana lo es, a mucha honra. Y volviendo al comentario burlón de AMLO, desde esta trinchera le mando decir, que es irrelevante su comentario sobre la DEA y el FBI. Lo que cuenta es que los Guacamaya Leaks se saben incluso las marcas de los calzones de Luis Cresencio Sandoval y el presidente minimiza su dispendiosa vida y nos sale con semejante p3nd3jada. Bueno, una más a todas las que excreta desde el púlpito del palacio nacional.

Fuego amigo -y no el enemigo- acaba con ellas.

El destripamiento de las sectas políticas

Riva Palacio DETONA hoy: López Obrador cada vez se hunde más en un pantano al no saber procesar la información confidencial que muestra las entrañas del Ejército al que tanto protege y empodera.

Riva Palacio DETONA hoy: El general Luis Cresencio Sandoval empieza a ser exhibido como un hombre al que le gustan el dinero y los lujos, sin prestarle mucha atención al recato y la percepción.

LO MEJOR DE HOY EN DETONA:

<h5 class="handdrawn subtitle">AMLO EMULA A CUBA Y CHINA.</h5>

La pretensión del primer mandatario de empoderar económicamente a las fuerzas armadas con fines político-ideológicos transexenales, como ocurre en Cuba o en China, representa una amenaza a la democracia, pues desvirtúa su fundamento constitucional para la que fueron creadas: preservar la soberanía de México.

Gracias a la Suprema Corte de Justicia, los mexicanos recobramos la esperanza cuando el lunes modificó el Código Militar para prohibir a los militares la acción de espionaje a civiles y luego anuló la decisión presidencial de militarizar la seguridad pública.

<h6 class="subtitle underlined">Confiamos en que la Corte se mantenga firme ante los embates presidenciales en la defensa de la Constitución.</h6>

<a href="https://www.scjn.gob.mx/conoce-la-corte">https://www.scjn.gob.mx/conoce-la-corte</a>

Se DETONA aquí este artículo de Mileino, con autorización de su autor.

Opinión

La Suprema Corte, baluarte de México

Sugerimos leer:

Este pasado martes 5 de noviembre tuvimos la “histórica” experiencia de vivir por primera vez en un teatro de Monterrey, una manifestación disruptiva pro-palestina, orquestada -diría yo- que buscó trastocar la presentación del Cuarteto Jerusalem, uno de los más admirados ensambles de cuerdas en el mundo.

El Cuarteto Jerusalem está conformado por Alexander Pavlovsky (1er violín), Sergei Bresler (2º violín), Ori Kam (viola) y Kyril Zlotnikov (violonchelo).

<h5 class="handdrawn subtitle">Lo más curioso es que, a pesar del nombre, ninguno de los integrantes del cuarteto nació en Israel:</h5>

<ul>
	<li>Pavlovsky y Bresler nacieron en Ucrania.</li>
	<li>Kam, en la Jolla California y</li>
	<li>Zlotnikov en Bielorrusia.</li>
</ul>

Su única “falta” es tocar en un cuarteto que lleva el nombre de la ciudad donde, a través de sus estudios, se encontraron y se unieron como ensamble.

Desafortunadamente hoy vivimos una cultura “woke” en la que hay que satanizar todo y en donde la reacción impera sobre la reflexión.

Se ha creído erróneamente que el Cuarteto Jerusalem es oficial del gobierno de Israel.

Una vez que se acrecentó el conflicto actual de Gaza (tras los atentados terroristas de Hamas, organización terrorista) pronto comenzaron a surgir algunos boicots a artistas israelitas o relacionados con este país.

<h5 class="handdrawn subtitle">Como si de sus arcos salieran balas que dieran cuenta de inocentes</h5>

Existe una página falsa en internet que hace acusaciones al cuarteto (sin mayor fundamento) y tiene “instrucciones” para boicotear algunas presentaciones de estos.

Curiosamente estas instrucciones, de acuerdo a algunos que las conocen, fueron seguidas con gran precisión por los jóvenes manifestantes del martes, en el Teatro de la Ciudad.

¿Qué tiene que ver la música y la política? O para decir lo mismo ¿Qué tiene que ver la política y el arte?

<ul>
	<li>Hay arte que posee elementos propagandísticos, sin duda.</li>
	<li>Hay arte que se puede utilizar como propaganda, también.</li>
	<li>Y hay arte que posee profundos comentarios en su discurso o que está hecho para deleitarnos con la más alta factura.</li>
</ul>

El martes, el cuarteto Jerusalem interpretó a Haydn, Shostakovich y Dvorak, ninguno de los tres fue anti-palestino.

Hoy hemos permitido que el odio sin razón, el activismo extraviado, sea dirigido a quienes ni velan en el entierro.

El concierto del martes fue la oportunidad de escuchar un gran ensamble.

En Monterrey, ciudad donde vanagloriamos de nuestra economía e industria, merecemos este tipo de presentaciones.

<h5 class="handdrawn subtitle">El Cuarteto Jerusalem no ha empleado su arte de forma política. Ellos son músicos</h5>

No tienen la culpa de la crisis de Gaza, así como los mexicanos comunes no tenemos culpa de la guerra de los cárteles.

¿Por qué tendría un artista que pronunciarse políticamente?

Hay quienes tienen esa dualidad o vertiente.

Otros prefieren dedicarse a lo suyo sin tener que opinar de todo, como sucede en plataformas como X, donde cada usuario es "experto" en todo.

Desafortunadamente, para los chavos activistas, parece ser, de acuerdo a lo que escuché, que son estudiantes de la UANL y del TEC; revisar fuentes no fue necesario.

<h5 class="handdrawn subtitle">Lo importante fue la reacción y dirigir la misma a una causa extraviada</h5>

Para la mayoría de ellos seguramente era la primera vez que escuchaban un cuarteto de cuerdas.

Quizás alguna se conmovió por la música, quiero pensar que el segundo grupo que se manifiestó fue afectado por la música puesto que comenzaron a gritar durante un silencio entre dos movimientos, no sobre la obra.

Me llama la atención que, al realizar sus proclamas, con banderas y consignas a todo pulmón, en cuatro momentos distintos de la primera parte (afectando el cuarteto de Haydn y una parte del de Shostakovich) los chavos hayan violentado a sus propios conciudadanos que lo único que queríamos era escuchar música maravillosa durante una hora y media.

Irónico que al hablar de las tragedias en Gaza sean pisoteandos los derechos de otros.

<h5 class="handdrawn subtitle">¿Cómo se puede legitimar un movimiento que grita violentamente mientras tres centenas de personas están tratando de disfrutar un momento de deleite o de paz?</h5>

Porque sí, la violencia se ejerce también con la voz.

Curiosa forma de alzar la voz en contra de la barbarie haciendo un acto de barbarie, vulnerando al otro.

Finalmente, los manifestantes salieron, conminados con gran tacto por el personal del recinto.

Se les permitió hacer su manifestación sin recurrir a la violencia.

Pero los del público no nos quedamos callados; les gritamos “¡fuera, salgan!”.

Hubo incluso quien les increpó, pidiéndoles que abandonaran el recinto.

Alguien más gritó que el arte es una cosa y la política, otra.

En ningún momento los manifestantes trataron de escuchar al otro, solo estaban ahí para lanzar su discurso, como autómatas.

Lo único que les reconozco es que, dentro de todo, la violencia fue verbal, no física.

<h5 class="handdrawn subtitle">Monterrey es una ciudad plural; tenemos judíos, palestinos, libaneses, sirios, por mencionar a algunos descendientes o mestizos con herencia del medio oriente</h5>

Y entre nosotros nos hemos entendido.

Entre nosotros hemos formado una comunidad que ha enriquecido a esta ciudad.

Los actos de desprecio a otros grupos culturales no deben tener cabida aquí.

Cada uno tiene la libertad de tomar la postura que quiera respecto a Gaza, Hamas, Israel, Palestina.

Mucho me temo que no es un conflicto de héroes y villanos, de blanco y negro.

Es un conflicto complejo del que muchos han sacado raja política.

Es una tragedia de culturas cercanas confrontadas, de confrontación religiosa, de derechos pisoteados, de ataques y respuestas brutales.

Reclamar a los artistas (y no a los políticos) es un tiempo perdido.

<h6 class="subtitle underlined">Cajón de Sastre:</h6>

<ul>
	<li>Porque solo el arte puede apelar a quien se abre al mensaje de la paz.&nbsp;</li>
	<li>Mañana, cambio completo de programa, sin faltar el Incomparable Iván.</li>
</ul>

Plácido DETONA: Episodio VI de la guerra entre Hamás e Israel.

ילדה קטנה דְּבוֹרָה estaba tan llena de odio, que le brotaba de su cuerpo al menor pinchazo 

Plácido DETONA este dramático reporte desde Gaza. Episodio IV.


“Los estamos esperando”. نحن في انتظارك Hamas a Israel

Martha Bárcena DETONA las palabras del ministro de Asuntos Exteriores de Jordania, tras reunión de ministros de exteriores árabes con Blinken, secretario de Estado de EU.

Medio oriente “se hunde en un mar de odio”

Sugerimos ver:

Nominado a los Premios 2019 “Maria Moors Cabot” de la Universidad de Columbia de NY; “Sociedad Interamericana de Prensa” y “Nacional de Periodismo”. Forma parte de los Consejos de Administración de varias corporaciones. Exporta información a empresas y gobiernos de varios países. Escribe para prensa y TV. Maestro de distinguidos comunicadores en el ITESM, la U-ERRE y universidades extranjeras. Como montañista ha conquistado las cumbres más altas de América.

Irreverente

Viajes y Cultura

Raúl Monter DETONA entrevista con Juan Miguel Alcántara.

<h5 class="handdrawn subtitle">RMO: </h5>

Gusto saludarte una vez más, Juan Miguel Alcántara Soria.

¿Cómo ves a la mayoría oficialista?

<h5 class="handdrawn subtitle">JMAS: </h5>

La mayoría oficialista va desenfrenada. 

Ni la Constitución, ni la Suprema Corte de Justicia, ni la Ética Política la contienen. 

El pasado miércoles 6 de noviembre se publicó en la Gaceta Parlamentaria de la Cámara de Diputados el dictamen de reforma a varios artículos de la Constitución, que aprobarán apresurados la próxima semana. 

Desaparecen órganos que tienen reconocida su existencia y autonomía en el propio texto constitucional: 

El Instituto Nacional de Transparencia, Acceso a la Información y Protección de Datos Personales (INAI), el Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (Coneval), el Instituto Federal de Telecomunicaciones, la Comisión Federal de Competencia Económica, la Comisión Reguladora de Energía, la Comisión Nacional de Hidrocarburos y la Comisión Nacional de Mejora Continua de la Educación.

<h5 class="handdrawn subtitle">RMO:</h5>

Desde hace siglos Aristóteles explicó los riegos del exceso del poder público, ¿verdad?

<h5 class="handdrawn subtitle">JMAS: </h5>

Efectivamente, a partir de un dato sociológico -el poder corrompe, el poder absoluto corrompe absolutamente- es que el poder se divide; se equilibran pesos y contrapesos. 

Aristóteles constató en varias polis griegas el poder público dividido en tres: la asamblea del pueblo, ejecutores de las decisiones del pueblo y magistraturas que impartían justicia. 

La división tripartita del poder público evolucionó con el tiempo, primero, para que el poder frene real y positivamente al poder, y luego, por la complejidad de materias que debían atender los tres poderes clásicos.

<h5 class="handdrawn subtitle">RMO: </h5>

Tengo entendido que, al paso de los años, la ingeniería constitucional, afino esos conceptos.

<h5 class="handdrawn subtitle">JMAS: </h5>

La ingeniería constitucional desarrolló órganos públicos fundamentales, establecidos en la Constitución, que no se adscriben a ningún poder tradicional. 

La Suprema Corte de Justicia ha sostenido la evolución del concepto de distribución del poder público, en órganos cuya actuación no depende ni se deposita en los poderes tradicionales. 

Tienen funciones estatales específicas con la finalidad de lograr una mayor especialización, agilizar los procedimientos, y lograr control y transparencia de los otros poderes. 

Dan atención eficaz a demandas sociales, por lo que, desde la Constitución, mantienen relaciones de coordinación con los otros poderes, y gozan de autonomía e independencia funcional y financiera, para atender esas funciones.

<h5 class="handdrawn subtitle">RMO: </h5>

En la actualidad, ¿cuáles son esos órganos autónomos constitucionales?

<h5 class="handdrawn subtitle">JMAS: </h5>

Como órganos autónomos se reconocen en nuestra Constitución Política a: la Comisión Nacional de Derechos Humanos, el Banco de México, la Auditoría Superior de la Federación (ASF), el Tribunal Federal de Justicia Administrativa, el Instituto Nacional Electoral (INE), el Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática (INEGI), la Universidad Nacional.

<h5 class="handdrawn subtitle">RMO: </h5>

Curiosamente son los órganos que Morena y su gobierno quieren desaparecer, ¿verdad?

<h5 class="handdrawn subtitle">JMAS: </h5>

Estos órganos, como los que se pretende desaparecer, realizan funciones del Estado que no encajan dentro de los tres poderes clásicos, y por tanto, no están subordinados a ningún otro órgano del Estado. 

A la CNDH, al INE, a la ASF, a los Tribunales Administrativo y electoral ya los secuestró o compró la 4t. 

Solo subsisten autónomos el Banco de México, el INEGI y la UNAM; pero les traen ganas. 

Del poder judicial luego hablamos. 

Estamos en un presidencialismo exacerbado, engendro dictatorial.&nbsp; 

&nbsp;

<h5 class="handdrawn subtitle">RMO: </h5>

De alguna forma el entonces presidente Lopez Obrador, ya había advertido su objetivo de controlar todo.

<h5 class="handdrawn subtitle">JMAS: </h5>

A López Obrador le disgustó no tener todo el poder posible. Por eso presentó en febrero la iniciativa que desaparece a estos 7 órganos autónomos, para concentrar en el poder ejecutivo las funciones especializadas que desempeñaban, evitar transparencia, aumentar opacidad y burocracia y clientela incondicional. 

De paso, lentitud en los procesos. 

Para complacer al déspota, el “mayoritismo desenfrenado” aprueba todas sus ocurrencias autoritarias. 

La presidenta Sheinbaum es más déspota, sin duda.

<h5 class="handdrawn subtitle">RMO: </h5>

En el pleno de la Corte, se presentó una discusión que acabo en la división dentro de los ministros de la SCJN.

<h5 class="handdrawn subtitle">JMAS: </h5>

Hasta hace unos días teníamos confianza en 8 de los 11 ministros de la Suprema Corte: honrarían su palabra de guardar y hacer guardar la Constitución. 

Contendrían al poder. (Las otras 3 nombradas por López Obrador, ignorantes e incondicionales). 

La traición del ministro Alberto Pérez Dayán (fue mi amigo) en la sesión en que se discutió la inconstitucionalidad de la reforma al poder judicial, dañó los equilibrios del poder.&nbsp;

<h5 class="handdrawn subtitle">RMO: </h5>

¿Tienes idea como se resolverán finalmente esas impugnaciones?

<h5 class="handdrawn subtitle">JMAS: </h5>

No es previsible el cómo resolverán las impugnaciones a estas nuevas reformas. 

Queda la Corte Interamericana de Derechos Humanos, y otros mecanismos previstos en Tratados Internacionales. 

Sin garantía de los derechos humanos y sin división de poderes, no tenemos Constitución

<h5 class="handdrawn subtitle">RMO: </h5>

Muchas gracias amigo Alcántara.

Poder absoluto corrompe absolutamente. Se equilibra con pesos y contrapesos

Carlos Chavarría DETONA: No uso en estas líneas a la hegemonía en el sentido liberal del término que la asimila con autoritarismo, sino en el sentido de articulación de alianzas que hacen posible la dirección intelectual y moral de la sociedad,  y la construcción de un sentido común.

La clase de futuro que se puede construir si todos los países adoptaran la misma narrativa cortoplacista que llevo a Trump de nuevo al poder en los EEUU, no solo sería una regresión, sino una completa negación de la estandarización cultural&nbsp; bajo la óptica occidental del modernismo en la postguerra en el Siglo XX, bajo la cual el Grupo de los 8 de aquel tiempo (los vencedores) determinaron como mejor dirección estratégica para evitar más conflagraciones como las que ocurrieron en el siglo pasado.

Los populistas de izquierda y derecha necesitan culpables para señalar en sus narrativas que lo que buscan en realidad es dividir la sociedades en amigos y enemigos, y en adversarios o aliados.

&nbsp;

“La polarización política es un problema y la vida cívica resulta cada vez más compleja. La tecnología está propiciando una enorme gama de oportunidades, pero también generando riesgos que correrán nuestros nietos al enfrentarse al internet de las cosas, la inteligencia artificial, los macrodatos, el aprendizaje automático, los deep fakes y los botsgenerativos, por citar solo algunos. Y se aproximan desafíos aún mayores desde el ámbito de la biotecnología, por no hablar de los asociados al cambio climático”

Trump pretende ahora redefinir todos los aparatos conceptuales para la&nbsp; gobernanza global y las instituciones en cuyo seno pudiera operar&nbsp; la política, esta última&nbsp; trabajando y resolviendo las diferencias mediante la apertura, la libertad y la ética agregativa como ejes. 

La política se ve confrontada con el hecho de que la mayoría de los países del G20 que si aplicaron las recetas acordadas, poco a poco van superando a los EEUU en competitividad y avances culturales.

Trump profiere que le corresponde a los EEUU y su gobierno volver a la anacrónica&nbsp; “teoría del destino manifiesto hegemónico”, narrativa&nbsp; que tanto daño ha causado a la humanidad, como respuesta para “recuperar” para EEUU lo que ya no tiene posibilidad alguna, la obligación&nbsp; de una cultura estandarizada alrededor del utilitarismo desarrollada solo por y para ellos.

Resulta va a resultar que el grito lanzado en el Siglo XVIII de la Revolución Francesa de&nbsp; Libertad, Igualdad, y Fraternidad, fue solo una proclama incendiaria y&nbsp; atrayente pero vacía.&nbsp; 

Todo lo convenido globalmente en materia económica, política, científica, para la convivencia y superación de los problemas y diferencias ya no se acomoda a la circunstancia de los nuevos girondinos republicanos y se debe volver a las formas del garrote y la zanahoria para salvar la crisis soterrada que acecha desde 2008 y de la que aún no se ve claro como terminar.

En esta edad antropocéntrica en la que el planeta nos demuestra que no tiene dueños, se plantea como novedad que se debe volver a la división del mundo humano en propietarios, súbditos y marginales, en absoluta contradicción con las evidencias. 

En este momento en que las verdades alternativas, sustentadas en falsas creencias y sesgos insalvables, nos mantiene hundidos por la arrogancia de los&nbsp; lideres que diseñaron el orden actual de las cosas, todavía hay quienes crean&nbsp; que tenemos e futuro en nuestras manos bajo la hegemonía que dicta todo.&nbsp;

Es tan débil la consciencia universal, que hoy se corren&nbsp; apuestas por si Trump será el nuevo Nerón que se atreverá inmolarse y junto con él al mundo que le rodea, en aras de continuar con un modelo de política que no puede responder a las nuevas exigencias de la fragmentación del poder, mientras que su narrativa de un nuevo primer mundo ni siquiera pueden reponer la mano de obra y talento de sus envejecidas poblaciones sin la ayuda de aquellos a los que tanto desprecian.

En lugar de reconocer que ya las políticas hegemónicas son el mayor lastre que nos detiene para alcanzar un nuevo concordato mundial de voluntades, con el propósito de impedir&nbsp; la degradación ética y moral que padecemos. 

Todavía ni siquiera se ha podido firmar una agenda de compromisos vinculantes para detener o al menos mitigar la emisión de gases de efecto invernadero y Trump advierte que retirara a los EEUU de los órganos diseñados para tales efectos.

Lo más sencillo para los seres humanos y&nbsp; la humanidad en general siempre ha sido entrar en pleitos y guerras, lo difícil es salir de ellas. 

Trump siempre se ha reconocido; según sus propios dichos; como&nbsp; un experto en intimidación, en tanto que la mejor cualidad de todo líder siempre ha sido la prudencia, la que al parecer representa su mas notorio déficit.&nbsp;

Lo entiendan o no los lideres el mundo, cualquier futuro eutópico pasa por imaginar, compartir, concordar y trabajar. Persistir en el absurdo de vencer y someter a los demás no significa más que una pérdida detiempo valioso para encontrar una salida viable hacia el futuro.

Parafraseando a Fabiola Aguilar de la UNAM: 

“Necesitamos hegemonías si, pero que nos empoderen hacia una nueva forma de darle sentido a la realidad desde otros parámetros: urge articular imaginerías críticas no-antropocéntricas pero situadas, es decir, sensibles al contexto, para reconfigurar los marcos de lo vivible y revisar los parámetros de la administración de la precariedad”.

En otras palabras, necesitamos crear una revolución en el pensamiento y la cultura global para la construcción de un futuro mejorado posible y viable, en una lectura profunda de las tensiones por venir en el campo social y cultural. 

Para ello, debe revisarse los procesos y mecanismos puestos en operación, a través de los aparatos hegemónicos contemporáneos que buscan su establecimiento y arraigo en esta nueva era”.&nbsp;

<h5 class="handdrawn subtitle">En el nuevo mundo, no es el pez grande el que se come al pez pequeño, sino es el pez rápido el que se come al pez lento”. </h5>

Los que no se adapten rápidamente a los nuevos cambios tecnológicos tenderán a perder relevancia y a desaparecer.&nbsp; 

Frase de Klaus Schwab, Fundador y Presidente Ejecutivo del Foro Económico Mundial.

La Suprema Corte, baluarte de México

Brilla Cuarteto de Cuerdas de Israel. Su arte opaca a reventadores confundidos

Poder absoluto corrompe absolutamente. Se equilibra con pesos y contrapesos

Hegemonías, estandarización cultural, y el futuro