Pablo Hiriart DETONA desde Madrid: El plan de rearme de la Unión Europea parece hecho a la carrera, sobre las rodillas, como la risible recomendación del Consejo Europeo a los ciudadanos para hacer acopio de un kit de emergencia para resistir 72 horas.

El diagnóstico está claro para todos: la Unión Europea no tiene capacidad para defender a ninguno de sus países miembros de un ataque ruso sin la participación activa de Estados Unidos.

Europa no tiene con qué proteger “el mundo de los principios, de los derechos humanos, del multilateralismo y la cooperación”, al que se refirió ayer el rey Felipe ante los invitados del diario El Español en ocasión de su décimo aniversario.

Carece de fuerza para evitar lo que pidió el rey ante quienes nos reunimos en un salón de la Casa de América: “No permitamos que el mundo del derecho, los principios y los valores sea el mundo de ayer”, con una cita del historiador y biógrafo austriaco Stefan Zweig.

Occidente, con un modelo de “sociedad, basado en las libertades, el Estado de derecho, el respeto a las resoluciones judiciales y la solidaridad entre territorios y personas” –de acuerdo con la atinada descripción del periodista Pedro J. Ramírez en la inauguración del evento–, ya no tiene a Estados Unidos como pilar y líder.

Y Europa no es un jugador de primera línea en el mundo de Donald Trump, sino que es un débil e indeseable “gorrón”, según el vicepresidente de Estados Unidos, JD Vance, quien además vino a insultar a los europeos en la sala principal de su casa: Múnich.

Ante el abandono y desprecio manifiesto de Estados Unidos hacia Europa, Emmanuel Macron ha ofrecido a los países miembros de la UE guarecerse bajo “el paraguas nuclear de Francia”.

El gesto es grato, pero la realidad es otra: el arsenal nuclear francés consta de 290 ojivas.

<h4 class="subtitle">Rusia tiene cinco mil 580 ojivas nucleares.</h4>

De acuerdo con el Instituto Internacional de Estudios para la Paz, de Estocolmo (SIPRI), la otra potencia nuclear europea, Gran Bretaña, tiene 225 ojivas nucleares.

Es decir que las únicas dos potencias con armamento nuclear de Europa, Francia y Gran Bretaña, son superadas por Rusia diez veces en número de ojivas.

Peor aún es la correlación de fuerzas en armamento convencional, según el Índice Global Firepower.

Francia tiene 222 tanques, el Reino Unido, 386, y Rusia, 14 mil 777.

De casi todos los rincones de Europa salen los aplausos al plan de rearme de la Unión Europea expuesto hace unos días por Ursula von der Leyen, que consiste en gastar, en cuatro años, 800 mil millones de euros en la construcción de la autonomía defensiva del viejo continente.

Pero los aplausos se debilitan al enfrentarse a la pregunta ¿de dónde va a salir el dinero para solventar ese gasto?

De las arcas de cada país, es la respuesta de Von der Leyen.

¿Lo podrán hacer los países de la UE, que en su gran mayoría están endeudados por encima del 100 por ciento de su PIB?

Ninguno de los 27 ha dicho que, por tratarse de una decisión existencial, de supervivencia, habrá que recortar gastos.

Salvo un externo de la Unión Europea: el primer ministro de Gran Bretaña, el laborista Keir Starmer, que anunció el fin de una serie de programas sociales y sacrificio presupuestal para financiar el rearme.

El plan de rearme de la Unión Europea parece hecho a la carrera, sobre las rodillas, como la risible recomendación del Consejo Europeo a los ciudadanos para hacer acopio de un kit de emergencia para resistir 72 horas: tener a la mano una linterna con pilas, almacenar agua, alimentos en lata, cerillos, artículos de primeros auxilios y una navaja suiza.

Por eso fue interesante oír en la reunión de ayer al comisionado de Defensa y Espacio de la Unión Europea, el lituano Andrius Kubilius, hablar de la urgencia de cumplir con el rearme de 800 mil millones de euros votado por 26 de los 27 en Bruselas.

El rey Felipe VI, sin embargo, habló del “inaplazable debate sobre la seguridad y la defensa de Europa”.

El matiz es fundamental, pues mientras cada país de la Unión Europea sea autónomo en las decisiones de defensa, el plan de Von der Leyen puede resultar peor que aquello que se quiere subsanar.

Para decirlo con las palabras del mayor filósofo vivo de nuestro tiempo, el alemán Jurgen Habermas: “Los países europeos necesitan unir sus fuerzas militares”.

Es decir, no una suma de las partes.

Con valiente claridad señala el plan de rearme alemán (el único país que su situación económica le permite llevarlo a cabo –su deuda no rebasa la banda de 60 por ciento de su PIB–), que es por 500 mil millones de euros en los próximos 10 años.

<h5 class="handdrawn subtitle">Pregunta:</h5>

“¿Qué sería de una Europa, en cuyo centro el Estado más poblado y con mayor poder económico se convirtiera además en una potencia militar muy superior a todos sus vecinos, sin estar integrado de forma obligatoria por el derecho constitucional en una política exterior y de defensa común, sujeta a decisiones mayoritarias?” (SZ de Múnich, 21 de marzo).

<h4 class="subtitle">En efecto, ¿otra vez Alemania convertida en superpotencia militar, sin compartir decisiones con nadie?</h4>

Los campos de concentración nazis están a apenas 80 años de distancia.

Y en realidad, fueron los alemanes, nazis o no.

Cierto, fueron otros alemanes.

Pero hoy, abril de 2025, el segundo partido político de Alemania es AfD, filonazi y anti-Unión Europea, prorruso en la guerra contra Ucrania.

Toda la que fue Alemania del Este (la comunista) votó mayoritariamente por AfD.

¿Ármense hasta los dientes, sean la superpotencia militar europea, además de la principal economía?

Es importante el matiz hecho por el rey de España ayer por la mañana en el salón de la Casa de América: “El debate sobre la seguridad y la defensa europea es inaplazable”.

<h6 class="subtitle underlined">Urgente sí, pero no tomar decisiones graves a la ligera, sobre las rodillas, que el remedio puede resultar peor que la enfermedad.</h6>

Ciro Gómez Leyva DETONA aquí: Me explicaron el método y la tecnología que emplearon para identificar a las personas que me habían atacado.

Nuestra Embajadora Eminente, Martha Bárcena, DETONA: Hoy se conocerán las recomendaciones al presidente Trump de una nueva política comercial. Mañana anunciará nuevos aranceles.

¿Día de la liberación o del terremoto?

Plácido DETONA que en su 20o viaje al extranjero en 3 años y medio, gobernador de NL pudo haberse ahorrado al menos dos paradas.

Enseña Miguel al tal Samuel, todo sobre Lego... y sin ir a Dinamarca

Tío Toño DETONA que algunos se pasan su vida bromeando, gobernando y legislando.

Plácido DETONA que Monterrey registra un ruido de 90 decibeles promedio durante el día y si pudieran medirse en esa escala, los gritos de los nuevoleoneses rebasarían tal marca.

NL en un grito y el tal Samuel de gira europea por 20a vez en 3 años y medio

Plácido Garza DETONA las señas particulares de una plaga que contamina redes y chats. 

Paco Peña DETONA: Ana Ronquillo DETONA en Cadereyta esposada y amordazada ante miembros del Cabildo.

Reportera agraviada por alcalde realiza protesta silenciosa 

Ciro Gómez Leyva DETONA: Vea al final de este artículo el corto completo de casi 4 minutos sobre el peligroso oficio del periodismo en México, donde más de 200 periodistas han sido asesinados o desaparecidos en lo que va del siglo.

Gabriela Kalifa Kaún DETONA: El reciente caso de abuso denunciado en la preparatoria TecMilenio de Monterrey ha generado indignación y protestas. 

Plácido DETONA: Es arte, no artesanías.

Manos milagrosas tejen la historia de nuestra esencia

Plácido DETONA 7 aplicaciones para este título. La primera es una cita de Andrés Meza, desde Madrid, sobre el ambiente de guerra que se vive en Europa: "Cuando el río suena..." Súbete al tren, aunque sea el equivocado.

Es mejor equivocarse de tren, que quedarse en la estación

Gabriela Kalifa Kaún DETONA:  ¿Imaginas que de un día para otro te digan que podrías ser gobernadora sin tener ni idea de lo que es la política?

Mariana Rodríguez. ¿Estrategia política o de publicidad? De Instagram al gobierno

Plácido DETONA que México es el país con más universidades del mundo, pero ocupa el lugar 70 entre los generadores de bienestar para su población.

Adversidades de las universidades. Episodio I

Plácido DETONA: Transgresores de leyes y normas se salen con la suya apostándole a esos 3 factores.

Plácido DETONA que el nepotismo electoral aprisiona a México y en 2030 veremos sus consecuencias. 

Plácido DETONA: Hay que saber refinarlos para obtener "combustible".

Datos son "petróleo" del futuro. Rotación de Personal. Episodio IV y último

Plácido DETONA que se ocupan expertos en el manejo de aflicciones.

Sí, el término es "profeta", pero en un juego de palabras con mi hermano Eloy Garza, la usamos para destacar que las advertencias locales y nacionales ante lo que se ve venir con el gobierno de Trump, no son atendidas debidamente por la respetable concurrencia debido a que se leda más importancia a las marejadas de información que provienen del exterior. En nuestro programa de hoy explicamos la diferencia entre inflación, deflación, recesión y depresión, hablando en términos económicos. También platicamos con los detonautas, de los factores que provocan tales expresiones del ritmo cardíaco económico en el mundo. "Intenso" es poco decir para definir cómo se pusieron las cosas. 

Plácido DETONA que Claudia Sheinbaum encontró en César Yáñez a un aliado de confianza para divorciar el amasiato del PRI y el PAN en las comarcas de un tal Samuel.

Pablo Hiriart DETONA desde Madrid: El filósofo holandés afirma que la guerra en Europa, ‘en cierto modo, ya ha comenzado "Rusia no se detendrá en Ucrania".

Rob Riemen habla de Trump, Putin, AMLO y la decadencia moral: ‘Estamos ante el regreso del fascismo’

LO MEJOR DE HOY EN DETONA:

Nueva Era

Opinión

A la guerra, con un kit de boy scouts

Riva Palacio DETONA: Donald Trump cree que va a cambiar los hábitos de consumo en su país y que rápidamente el impacto negativo de la imposición de aranceles entrará en un círculo virtuoso.

<h5 class="handdrawn subtitle">Este miércoles es el “Día de la Libertad”.</h5>

Así es como el presidente Donald Trump ve la fecha en que impondrá aranceles a todo el mundo para que, de esa forma, revierta los patrones de consumo vigentes desde hace más de 40 años y encierre a Estados Unidos en una burbuja de cristal.

Visto desde otra perspectiva, también será el día en que comience una guerra comercial global.

China, Japón y Corea del Sur anunciaron ayer que si les impone aranceles, responderán con la misma receta de manera conjunta.

Europa prepara represalias tarifarias a partir de abril, y Canadá dijo la semana pasada que aplicará la Ley del Talión, pero más dolorosa para Estados Unidos.

La posición de México es esperar y tomar una decisión sobre hechos consumados.

Trump sostiene que el 2 de abril impondrá aranceles recíprocos de 25% a todo el mundo, además de 25% de gravámenes al acero y aluminio, y otro tanto a los vehículos exportados a Estados Unidos.

El descontento que hay por sus acciones unilaterales tiene su espejo interno.

Una encuesta que dio a conocer este lunes la agencia Associated Press y el Centro NORC de Investigación de Asuntos Públicos de la Universidad de Chicago, reveló que 60% de los estadounidenses está en desacuerdo con su manejo comercial y arancelario.

Las bolsas, que han sido una presión para Trump, tuvieron una mala jornada ante las amenazas del mandatario, quien aseguró no importarle las consecuencias que tengan para la economía estadounidense.

El presidente cree que va a cambiar los hábitos de consumo en su país y que rápidamente el impacto negativo de la imposición de aranceles entrará en un círculo virtuoso que beneficiará a todos los estadounidenses.

Está convencido de que la burbuja de cristal en la que quiere encerrar a esa nación no se romperá, pero no tiene la verdad en la mano.

De hecho, ni siquiera tiene la información completa sobre lo que puede significar en toda su dimensión si aplica la barreras tarifarias que ha anunciado a algunos países... como México.

A lo largo de varias semanas, el secretario de Economía, Marcelo Ebrard, hizo pedagogía con el secretario de Comercio de EU, Howard Lutnick, sobre la complejidad y dificultad que implicarían los aranceles y los costos que tendrían para ambos países.

Un ejemplo fue el de la industria automotriz, uno de los sectores más integrados del acuerdo comercial norteamericano, el T-MEC, por las amplias cadenas de producción, que generan más de cinco millones de empleos, 67% del total, en Estados Unidos.

Ebrard le ejemplificó a Lutnick el caso del capacitor, un condensador eléctrico que almacena energía.

El capacitor es vendido por un proveedor en Centennial, Colorado, a una empresa en Grand Rapids, Michigan, que lo envía a una planta en Ciudad Juárez, donde se integra a una placa de circuito impreso.

Esa placa regresa a una planta en El Paso, Texas, de donde cruza de nuevo la frontera a Ramos Arizpe, Coahuila, donde se ensambla a un mecanismo en el asiento que permite ajustar su posición con sólo presionar un botón.

De ahí, se envía a las fábricas de asientos en Arlington, Texas, y Mississauga, Ontario, donde se instala.

Finalmente, ese asiento se manda a las plantas de ensamblaje en Toronto, para el modelo de la camioneta SUV Ford Flex, y de General Motors en Arlington, Texas, para las Suburban, Tahoe y Escalade.

Otro ejemplo que le planteó es en la industria aeroespacial, con el motor CFM LEAP-1B –que utiliza Boeing 737 MAX-8–, que es un motor aeronáutico civil que producen conjuntamente General Electric y Safran, una empresa francesa que tiene una fábrica en Querétaro.

General Electric manufactura su principal componente, el módulo, en su planta en Cincinnati, Ohio, de donde la envía a México y lo ensambla Safran.

Ebrard le explicó a Lutnick que cada motor tiene un costo estimado de 15 millones de dólares, que con el arancel costaría casi 19 millones de dólares que, multiplicado por cada turbina, elevaría el costo del avión para Boeing en más de 7 millones de dólares, lo que significaría una pérdida de competitividad frente al modelo de Airbus con el que rivaliza alrededor de 30%.

Si se colocan los aranceles, dijo Ebrard, posiblemente Airbus también trasladaría su planta de Alabama, donde fabrican ese modelo, a Europa.

Lutnick reconoció que no sabía el grado de integración de las cadenas productivas en el T-MEC, ni la problemática que los cruces en la región norteamericana impondrían a los aranceles.

Ebrard lo explicó en el caso de la industria aeronáutica, pero se potencia en la automotriz.

<ul>
	<li>¿Cuántos aranceles se tendrían que pagar?</li>
	<li>¿25% cada vez que cruce la frontera?</li>
</ul>

En el caso del capacitor, este sería de al menos 50%.

Quizás resultaría más bajo el arancel de automóviles chinos al mercado estadounidense, desde México, que pagarlos por automóviles fabricados en Norteamérica.

Pagar aranceles cada vez que cruce un componente la frontera no está en la lógica de Estados Unidos, pero es algo que no se habían puesto a pensar.

¿Cuánto es suficiente para Trump?

Lutnick, que es una de las pocas personas que hablan con él, no lo sabe.

Pero sólo para problematizar la complejidad, las estimaciones mexicanas son que aun si el arancel fuera de 10%, tendría impacto a corto plazo en los tres países del T-MEC en producción, empleos, competividad y retroceso para las industrias norteamericanas.

Trump no da ninguna señal de por dónde irá finalmente el miércoles, en el caso de México, porque es confuso y contradictorio en sus declaraciones.

La semana pasada dijo que habría varios países a quienes “les (daría) un respiro”, pero este domingo pareció que no perdonaría a nadie.

Ya una vez aplazó la imposición de aranceles a México y Canadá por la presión de las empresas estadounidenses y la caída en las bolsas.

Esa situación se está repitiendo.

¿Podría hacer cambiar a Trump una vez más de opinión sobre sus socios?

Quizás sí, quizás no.

Trump parece tan irracional como es provocador y generador de incertidumbres.

<h6 class="subtitle underlined">Habrá que esperar hasta este miércoles para conocer su decisión.</h6>

Con Trump, más imposible

Omar García Harfuch, entonces secretario de Seguridad Ciudadana de la Ciudad de México, me citó el primer lunes hábil de 2023, tres semanas después de mi atentado.

Lo acompañaban Milton Morales, coordinador de la Unidad de Estrategia, Táctica y Operaciones Especiales de la secretaría (asesinado en julio pasado) y otro mando de la policía.

Me explicaron el método y la tecnología que emplearon para identificar a las personas que me habían atacado.

Describieron cómo los siguieron uno a uno y desmenuzaron sus errores.

Me garantizaron que estaban localizados y a un paso de ser detenidos.

La jefa de Gobierno, Claudia Sheinbaum, anunció 48 horas después la captura de seis hombres y seis mujeres que participaron en lo mío.

Más tarde se informaría de la aprehensión de&nbsp;El Bart, el sicario que disparó.

<h5 class="handdrawn subtitle">Era la célula de ejecución</h5>

Cinco de las seis mujeres ya fueron sentenciadas.

Ayer, los siete hombres nos manifestaron su voluntad de ir al procedimiento abreviado, es decir, reconocer su culpa a cambio de la pena mínima de ley, que estaría por acordarse en los próximos días.

<h6 class="subtitle underlined">Los hechos prueban lo que Omar y Milton me adelantaron y garantizaron ese primer lunes hábil de 2023: que sí existían, que sí eran ellos. Gracias.</h6>

365 días

Los siete de Omar y Milton

El 11 de febrero escribí que el gobierno de Trump estaba obsesionado en reducir los déficits comerciales de EU y no favorecía la relocalización de plantas industriales a América del Norte, sino sólo a EU. L

<h5 class="handdrawn subtitle">Los próximos anuncios lo confirmarán</h5>

Martha Bárcena, Embajadora Eminente por designación presidencial, DETONA: ¿Tiene futuro el TMEC? Representó un acuerdo de nueva generación, similar al TLCAN, con secciones novedosas y de muy compleja implementación.

Martha Bárcena, Embajadora Eminente por nombramiento presidencial, DETONA: ¿Cuál es el proceso para la revisión del TMEC? Hay 3 posibles escenarios. Repetir que EU “se da un balazo en el pie” si no renueva el TMEC, no basta.

Artículo relacionado:

<h5 class="handdrawn subtitle">1.- ¿Cuál es la base legal de Trump para la imposición de aranceles violatorios del TMEC?</h5>

<ul>
	<li>Son esencialmente dos:</li>
</ul>

<ol>
	<li>La sección 232 de la Ley de Expansión de Comercio y la IEEPA o</li>
	<li>Ley De Emergencia Económica Internacional.</li>
</ol>

<ul>
	<li>Se basa en ambas para imponer aranceles como asunto de seguridad nacional.</li>
	<li>Así lo hizo con los aranceles del 25% al acero, al aluminio y a los automóviles.</li>
	<li>“Securitiza” la política comercial de EU para tomar medidas extraordinarias violatorias de tratados y acuerdos de la OMC.</li>
</ul>

<h5 class="handdrawn subtitle">2.- ¿Qué aranceles impondrá?</h5>

<ul>
	<li>De acuerdo con la información disponible, hay fuertes discusiones al interior de su gabinete.</li>
	<li>Algunos se inclinan por la imposición de un arancel general de entre el 15% y el 18% a todas las importaciones de EU, sin distinguir su origen o los compromisos legales que se tengan.</li>
	<li>Otros se pronuncian por imponer aranceles más altos a los países con los que EU mantiene un déficit mayor:</li>
</ul>

<ol>
	<li>México.</li>
	<li>Canadá.</li>
	<li>China.</li>
</ol>

<ul>
	<li>Una tercera opción es imponer aranceles por el mismo porcentaje con que otros países tasan las importaciones de EU.</li>
	<li>Hay la posibilidad de excepciones, a lo que apuesta México.</li>
</ul>

<h5 class="handdrawn subtitle">3.- ¿Son los aranceles la base para el inicio de nuevas negociaciones comerciales o serán permanentes?</h5>

<ul>
	<li>No está claro el panorama.</li>
	<li>Trump ha insinuado que serán la base de negociaciones futuras.</li>
	<li>Pero hay quienes consideran que los aranceles necesitan ser permanentes para convertirse en palanca de la reindustralización.</li>
</ul>

<h5 class="handdrawn subtitle"> 
4.- ¿Cuál es el objetivo de la imposición de aranceles?</h5>

<ul>
	<li>Algunos consideran que es la reindustralización de EU, mediante la elevación de aranceles y devaluación del dólar.</li>
	<li>Otros establecen como principal objetivo la recaudación y favorecen un dólar fuerte.</li>
	<li>Las cifras difieren según quien hable.</li>
	<li>Peter Navarro, el asesor comercial más radical, dice que recaudarán hasta 600 mil millones de dólares al año.</li>
	<li>Con ello, disminuirían la deuda y cubrirían los déficits esperados por la reducción de impuestos.</li>
</ul>

<h5 class="handdrawn subtitle">5.- ¿Cuáles son y serán las consecuencias de esta política comercial?</h5>

<ul>
	<li>Una incertidumbre generalizada que paraliza la toma de decisiones en materia de compras e inversiones.</li>
	<li>La disminución de los niveles de confianza de las empresas, tanto grandes como pequeñas.</li>
	<li>La caída de la Bolsa de Valores de EU y otros países.</li>
	<li>Un aumento de la inflación.</li>
	<li>Los pesimistas estiman que habrá inflación y recesión, o sea, estanflación.</li>
	<li>La baja en la popularidad de Trump.</li>
	<li>Una guerra comercial con la formación de coaliciones de países anti-aranceles, algo que EU teme.&nbsp;</li>
</ul>

<h6 class="subtitle underlined">EU se da un balazo en el pie. A México le apunta al corazón y obliga a tomar decisiones en materia económica, comercial y de política exterior.</h6>