Marco Pérez DETONA: En algunas notas anteriores, me he referido a que las estadísticas sobre deuda pública federal que proporciona la Secretaría de Hacienda, no solo no se apegan a las disposiciones legales en México, sino que tampoco se elaboran con base a las metodologías que publican organismos internacionales.

Organismos internacionales, como el Fondo Monetario Internacional (FMI) o la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE), y en consecuencia, sus comparaciones internacionales NO son válidas, ya que es como comparar peras con manzanas, y siempre me ha llamado la atención, que ninguna institución seria que tiene departamento de estudios, o centro de investigaciones económicas, haya abordado este tema, vaya, ni siquiera las calificadoras, que deberían ser más rigurosas en estos temas.

Bueno, pues lo mismo pasa al comparar datos de la carga fiscal en México contra otros Países, información que regularmente se usa para afirmar que México tiene una carga impositiva muy baja, comparada no solo contra Países de la OCDE, sino contra Países latinoamericanos.

Si revisamos la metodología que usa la OCDE para medir la carga IMPOSITIVA en cada País, para lo cual usan el término “Tax Income”, lo primero que debemos señalar, es que la estadística más utilizada, se refiere al Gobierno GENERAL, concepto que se obtiene de sumar los ingresos tributarios recaudados por TODOS los órdenes de Gobierno, tanto a nivel Federal o Central, como por Gobiernos Estatales o Provinciales más Gobiernos Locales, como ciudades o municipios.

De tal suerte, si los datos que se usan para México, solo corresponden a los del Gobierno Federal, la comparación correcta debería hacerse utilizando SOLO los datos correspondientes al nivel de Gobierno Central o Federal en los otros Países, sin embrago, desde ahí la manipulación, (o la ignorancia?) ya que las comparaciones que vemos, usualmente los comparan contra datos del Gobierno General para otros Países.

De hecho, si hacemos comparaciones al mismo nivel, el resultado es que en México, el Gobierno Federal recauda más impuestos, como proporción del PIB, que el promedio de los Gobiernos Centrales en otros Países de la OCDE, y la razón, es porque en otros Países, los gobiernos sub nacionales recaudan mucho más que México.

<h5 class="handdrawn subtitle">Sin embargo, esa NO es la única discrepancia metodológica con el manual de la OCDE, lo cual explico a continuación.</h5>

De acuerdo al manual de la OCDE, el término o concepto de “TAX” que incluye en sus estadísticas, además de considerar todos los impuestos, incluye también a las contribuciones de Seguridad Social, pero SOLO si se pagan a una institución gubernamental, de tal suerte, cuando México le proporciona a la OCDE la estadística de pagos a la Seguridad Social, ellos eliminan los correspondientes a las AFORES y al INFONAVIT, ya que ninguno de estos entes es un ENTE PÚBLICO o Gubernamental, lo que reduce el monto de impuestos realmente pagados en México.

Por otro lado, quienes hacen sus comparaciones domésticamente, olvidan sumarle a la recaudación de impuestos pagados en México, los pagos de seguridad social, para hacerlos comparables con los datos de los otros Países.

Adicionalmente, como ya se comentó, los impuestos recaudados por los Gobiernos Municipales, como el impuesto Predial y el Impuesto sobre adquisición de inmuebles, así como los impuestos estatales, como el de Nómina, Hospedaje, Ecológicos, etc., NO se suman a los impuestos Federales, en el caso de México, y se terminan comparando peras con manzanas.

El tema es importante, porque ya se empiezan a oír voces, en el sentido de que para reducir el enorme déficit fiscal que dejó la pasada administración, se necesita una reforma fiscal que proporcione más ingresos al Gobierno Federal, y la verdad, por ningún motivo esto es la causa del desequilibrio fiscal, ya que éste fue ocasionado por un despilfarro monumental de recursos que no se tenían, y que hubo necesidad de sufragar emitiendo más deuda, al grado de que tan solo en el último año de gobierno, la emisión de nueva deuda pública federal, superó los TRES BILLONES DE PESOS.

La irresponsabilidad en el manejo del gasto público, nos ha llevado ahora, a que de cada $100 pesos de deuda con la que cerró el Gobierno de López, $40 pesos es DEUDA NUEVA, contratada por ellos, y $60 pesos es deuda contratada por TODOS los gobiernos anteriores, desde que hay registro, por inaudito que parezca.

Por otro lado, la recaudación de impuestos durante el sexenio pasado, aumentó en dos puntos porcentuales como proporción del PIB, y gracias a eso se pudo evitar que el déficit fiscal no llegara al 8% del PIB, por lo que queda claro, que es el exceso del gasto, el que llevó el déficit a cerca del 6% del PIB.

La reducción en el déficit, debe tener como columna vertebral una verdadera disciplina presupuestal, y no atole con el dedo, como “Austeridad Republicana” o “Pobreza Franciscana” que fueron puras tomaduras de pelo.

Qué pena que esta pesada herencia, ocupe ahora una medicina de austeridad en el gasto, precisamente cuando la economía ya está prácticamente en recesión, y el gasto público, con su crecimiento negativo, va a contribuir a hacerla mayor.

Pero bueno, gracias a la crisis de los aranceles, la encargada de la presidencia va a tener una excelente excusa para encontrar un chivo expiatorio a quien echarle la culpa.

<h6 class="subtitle underlined">Muy oportuna, la salida de Rogelio de la SHCP.</h6>

Opinión

Carga fiscal, comparaciones internacionales

Marco Pérez DETONA: Las mayores exportaciones de México a EUA, son de vehículos y de partes para la industria automotriz.

Con la portentosa creatividad de esta publicidad de IBERIA, anunciamos orgullosamente que a partir del 2025, la aerolínea oficial de España se suma a los patrocinadores de DETONA. Tal selecto grupo lo integran -entre otros- los municipios de Apodaca, Escobedo, Monterrey, Santa Catarina, San Pedro Garza García; la UANL; el Despacho de Abogados Martínez Guillén -encargados de la protección y defensa de nuestros articulistas- y marcas como Rolex, DHL, Pirelli, Chokis, Amazon AWS, a las que ahora se suma IBERIA. Gracias a nuestra creciente audiencia (15.5 millones) y a los suscriptores, que por más de 100,000 hacen de DETONA la alternativa de periodismo libre e independiente de México.

Plácido DETONA un ejemplo del interés individual, por encima del comunal.

Plácido Garza DETONA que las promesas de miel, se convirtieron en realidades de hiel.

Ceremonia es presidida por el Dr. Santos Guzmán López, Rector de la UANL. DETONA logra su tercer galardón en un año.

Entregan Premio Anual de Periodismo 2023, "Francisco Cerda Muñoz"

Es-sin duda- el más grande cartonista de México e incluso del continente americano. Sus imágenes son un dechado de ingenio y creatividad. En Europa y Asia se habla de él y si ya era famoso, AMLO lo ha hecho aún más. El presidente lo cataloga como adversario del régimen, cuando lo único que hace Paco es acrecentar las "miserias" físicas e ideológicas del presidente de México. Estuvo en Nuevo León acompañando a Cayetana Alvarez y a María Scherer Ibarra en los eventos organizados para despertar a los jóvenes con miras a las elecciones del próximo 2 de junio. Mientras Monter se daba vuelo en su entrevista EXCLUSIVA con Cayetana, yo platiqué sabrosamente por alguien a quien he admirado siempre, desde mis tempranos años en mi Alma Máter, el periódico El Norte. Paco es fluido, sagaz y muy gracioso para decir las cosas. Esta conversación es dos veces buena, pues además es breve. No les digo más. Aquí la tienen; disfrútenla, como yo disfruté tener cerca a este genio de la crítica política y social, el gran Paco Calderón.

Paco Calderón agradece a AMLO hacerlo más famoso

Plácido DETONA que la empresa regia de la que ha escrito en éstos días es... Proeza.

Ahora sí, agárrense: van los nombres de los depredadores. Episodio III

Lecturas del día:

<h5 class="handdrawn subtitle">En toda crisis, siempre hay oportunidades, por lo que es importante identificarlas y aprovecharlas, ya sea para maximizar utilidades, o para minimizar las pérdidas y los posibles daños.</h5>

Lo primero que debemos entender, es que desde 1994, México firmó un Tratado Comercial con jerarquía legal similar a la Constitución, mientas que los EUA firmaron un Acuerdo Comercial cuyo valor legal es inferior a cualquier Ley nacional, y aunque el objetivo es el de facilitar el intercambio de bienes y servicios, y la no imposición de aranceles, los EUA, pueden invocar alguna Ley nacional, para imponernos aranceles de manera unilateral, mientras que México, legalmente, no lo puede hacer, solo responder en caso de que se los impongan.

Esto ya la habíamos comprobado en 2018, cuando de manera unilateral, Donald Trump impuso aranceles al Acero y al Aluminio que afectaron a México y a Canadá, amparándose en su Ley de Seguridad Nacional, por lo que esperar ahora, que el TMEC nos “defienda” legalmente para que no nos impongan aranceles, es ingenuo, por decir lo menos.

La primera enseñanza, entonces, es que no sigamos cambiando oro por espejitos, por lo que se debe buscar firmar un verdadero Tratado COMERCIAL cuyas disposiciones sean VINCULANTES legalmente para los Países firmantes, y no solo en México, para que sea una verdadera protección que proporcione certidumbre legal a las operaciones de comercio exterior.

De no ser posible esto, entonces se debe reformar la Constitución en México para eliminar a los Tratados Comerciales, de la disposición que les otorga máxima jerarquía legal, al menos para igualar el valor del poder vinculatorio de este instrumento.

Otra enseñanza que debemos capitalizar, es que el nuevo TMEC impuesto por Trump en su primer mandato, más que un Tratado Comercial, parece una carta de intención con el Fondo Monetario Internacional, estableciendo imposiciones de diversas índoles, más allá de lo comercial, que nuestro País debe cumplir, sin que haya disposiciones recíprocas, o espejo, para los demás Países firmantes.

Por ejemplo, no se justifica que en el clausulado del nuevo TMEC, se incluyan obligaciones a las empresas mexicanas, para manejar condiciones y aspectos Sindicales, de estricta aplicación particular y privada, y mucho menos, facultades a supervisores extranjeros, para “revisar” el cumplimiento de estas disposiciones, so pena de poder ser castigado con la imposición de aranceles, o incluso que se les niegue el ingreso de sus productos a los Estados Unidos.

<h4 class="subtitle">Simplemente inexplicable e inaceptable.</h4>

También, en el aspecto regulatorio, se exige al Gobierno Mexicano que de manera efectiva regule y supervise mercados importantes y sensibles para evitar prácticas contrarias al libre mercado, pero lejos de cumplir con estas disposiciones, se extinguen órganos autónomos como la Comisión Federal de Competencia Económica, y se nos dice que estas funciones las ejercerá, de manera directa, el Gobierno Federal.

La lección aquí, es que se evite incluir dentro del Tratado Comercial a renegociar, aspectos ajenos al estricto intercambio de bienes y servicios, además de la recomendación de que las jerarquías legales de lo acordado, entre los Países firmantes, sean equivalentes.

Por otro lado, cuando venza la segunda prórroga a la imposición de aranceles por parte de EUA, prórroga que NO obedeció a ninguna negociación o acuerdo alcanzado con México, sino más bien a presiones internas dentro de los EUA, el ofrecimiento es respetar las reglas de origen del renegociado TMEC, pero esto solo resuelve el problema para casi la mitad de las exportaciones mexicanas a los EUA, ya que el resto se exporta NO bajo las reglas del TMEC, sino de una cláusula conocida como la Nación Más Favorecida, y bajo esa facilidad, las exportaciones solo pagan un arancel del 2.5%.

De tal suerte, se ocupa renegociar el TMEC a la brevedad posible, y no hasta 2026, excluyendo del Tratado disposiciones y obligaciones que han sido añadidas, que nada tienen que ver con aspectos estrictamente comerciales, y que le imponen a nuestro País, obligaciones de carácter laboral, salarial, ecológico, y regulatorio, que no tienen por qué ser incluidas en una negociación de corte comercial, que incluso nos prohíbe firmar un acuerdo comercial con China.

Finalmente, otra lección que nos enseña esta situación conflictiva, es que debemos actuar más como verdaderos vendedores en el exterior, y menos como “toma pedidos”, ya que mucho de lo que exportamos, es porque nos lo vienen a comprar, y no porque nosotros hayamos buscado y conseguido la venta, y eso nos ha llevado a una elevada concentración de nuestras exportaciones hacia los EUA.

Las mayores exportaciones de México a EUA, son de vehículos y de partes para la industria automotriz, y no tenemos ninguna armadora mexicana, ya que han sido los extranjeros, los que han venido a nuestro País a producir, aprovechando la mano de obra barata, dada la cercanía con los EUA.

Otro ejemplo son las pantallas de televisión, donde solo el 5% del valor de las exportaciones que realiza México, es valor agregado generado en nuestro País, y 95% son importaciones de partes para ser ensambladas con mano de obra barata, por lo que es el extranjero el que viene a aprovechar para producir más barato.

Obviamente, en el caso anterior, la “aportación” del comercio exterior a la economía nacional, no es la suma de las importaciones más las exportaciones, como lo calculan nuestras autoridades, sino solamente el 5% del valor exportado.

Entonces, otra enseñanza, es que debemos diversificar nuestras exportaciones y buscar nuevos clientes activamente, y no esperar a que nos vengan a comprar.

En mi opinión, lo único rescatable de la respuesta (o la falta de ella) que hasta hoy han dado nuestras autoridades federales a las amenazas de Donald Trump, es no acudir a la promoción de falacias, como por ejemplo la “soberanía alimenticia” o la “autosuficiencia” energética o de algo más, y que no hagan un llamado a la “reconversión” para ya no depender de las importaciones provenientes de los Estados Unidos.

Quizás la amenaza que lanzó Trump, en el sentido de que aumentará sus aranceles en el mismo porcentaje que Canadá o México se los imponga, ha surtido un buen efecto aquí, porque aún no se habla de aranceles compensatorios, pero Canadá no se intimidó, y la escalación arancelaria para Canadá, ya fue ordenada por Trump.

<h6 class="subtitle underlined">Sin duda, este escenario de perder-perder ya se inició, y a pesar de que al final termine en términos amistosos, sin afectaciones económicas, el daño ya está hecho.</h6>

Enseñanzas de la crisis de los aranceles

Marco Pérez DETONA: Bueno, pues si lo que mejor te sale es acarrear masas de seguidores incondicionales, pues adelante, ya que al igual de las manipuladas encuestas de “aprobación” y “popularidad” son los medios que los hacen sentir muy bien y les alcanza incluso para conciliar el sueño.

Es -sin duda- el más grande cartonista de México e incluso del continente americano. Sus imágenes son un dechado de ingenio y creatividad. En Europa y Asia se habla de él y si ya era famoso, AMLO lo ha hecho aún más. El presidente lo cataloga como adversario del régimen, cuando lo único que hace Paco es acrecentar las "miserias" físicas e ideológicas del presidente de México. Estuvo en Nuevo León acompañando a Cayetana Alvarez y a María Scherer Ibarra en los eventos organizados para despertar a los jóvenes con miras a las elecciones del próximo 2 de junio. Mientras Monter se daba vuelo en su entrevista EXCLUSIVA con Cayetana, yo platiqué sabrosamente por alguien a quien he admirado siempre, desde mis tempranos años en mi Alma Máter, el periódico El Norte. Paco es fluido, sagaz y muy gracioso para decir las cosas. Esta conversación es dos veces buena, pues además es breve. No les digo más. Aquí la tienen; disfrútenla, como yo disfruté tener cerca a este genio de la crítica política y social, el gran Paco Calderón.

Obviamente, “politizar” la imposición de aranceles, que de manera unilateral nos han impuesto los Estados Unidos, pinta de cuerpo entero al segundo sótano de la 4T, y sin duda alguna, lo que mejor les sale, es fomentar la división y “amarrar navajas” entre la población, y en este caso, entre los mexicanos y los estadounidenses, aunque suene irónico que ahora quieran “unir” a los mexicanos que ellos mismo han dividido, entre chairos y fifís.

Quizás un segundo capítulo de esta novela, contemple fomentar el consumo de lo hecho en México, de la mano de un boicot a los productos estadounidenses y a sus cadenas de tiendas, a pesar de que sus productos nos agraden y los nuestros no cumplan con nuestras exigencias, ah, pero alimentar el ego nacionalista puede ser más gratificante que seguir consumiendo los productos estadounidenses que nos agraden.

La verdad, es que la falta de una respuesta inmediata a los aranceles de Trump, es el reflejo de un deficiente e inadecuado análisis de la situación, o incluso un análisis equivocado, que concluía que estos aranceles NO se iban a aplicar, y que solo eran un instrumento de amenaza, para conseguir cooperación en el combate a los carteles y a la migración ilegal, cooperación que de una u otra manera, iba avanzando, por lo que se podría pensar que la probabilidad de la aplicación de aranceles era muy baja, y por lo tanto, no era necesario definir una respuesta arancelaria inmediata.

Por otro lado, un aspecto que debió haber sido parte del análisis de Trump, y que no se percibe, es la estimación del impacto negativo de un arancel generalizado, que afecta a todas las exportaciones que se generan en México, versus un arancel diferenciado que exente a las exportaciones que realizan empresas norteamericanas, como por ejemplo las armadoras de vehículos, que han venido a México a aprovechar la mano de obra barata, y perderán esta ventaja al tener que pagar el arancel, lo que encarecerá el precio de los vehículos en los Estados Unidos y el consumidor estadounidense se verá afectado con esta medida.

De la misma manera, si las compras a México, tienen la función de complementar una insuficiente producción en los Estados Unidos, el arancel, más que afectar al exportador mexicano, impactará al consumidor norteamericano, ya que al no contar con producción nacional suficiente, tendrá que absorber el costo del arancel y terminará pagando más, mientras logre conseguir un suministro de un País que no pague el arancel.

Esto es así, porque no es fácil sustituir proveedurías, y menos de manera inmediata, considerando también que la apuesta es que la medida será temporal y transitoria, y no de carácter permanente, como para buscar activamente nuevos proveedores a los que no les aplique el arancel.

Este mismo razonamiento es el que debe ser aplicado al analizar una posible respuesta arancelaria por parte de México, ya que por ejemplo, imponer un arancel compensatorio general, aumentaría el precio de todas las importaciones provenientes de los EUA, cuando por ejemplo, se importa una parte de maíz blanco para consumo humano, porque la producción nacional es insuficiente, (además de todo el maíz amarillo y palomero) y aumentaría el precio de las tortillas, por lo que en este caso, el arancel compensatorio es un balazo en el pie para México, ya que el afectado es el consumidor nacional y no el exportador norteamericano.

Hace poco mas de ocho años, cuando Trump impuso aranceles al acero y al aluminio, la respuesta arancelaria fue selectiva, buscando afectar a productos importados de Estados Republicanos, como por ejemplo, las manzanas del Estado de Washington, que al subir de precio por el arancel, pueden ser sustituidas por manzanas producidas en México, eliminando el impacto negativo para el consumidor mexicano, y afectando solo a los exportadores norteamericanos, quienes irían a protestarle a su Presidente, la afectación.

Es decir, la mejor manera de responder, debe ser con aranceles selectivos, que reduzcan o eliminen el impacto para el consumidor nacional, y maximice el impacto negativo para el exportador estadounidense, de preferencia en Estados cuya preferencia electoral sea del Partido Republicano.

Lo anterior, obviamente, debería ser parte de un Plan B, ya entrados en una guerra comercial donde no habría ganadores, ya que es un juego de perder- perder, por lo que lo mejor, es considerar como primera opción, o Plan A, llegar a acuerdos que eliminen el uso o la imposición de aranceles, ya que en el fondo, no son propiamente un “fin”, sino un medio para conseguir objetivos concretos y específicos.

Y más aún, si el Presidente Trump ha lanzado otra amenaza, de aumentar sus aranceles, adicionalmente, en el mismo porcentaje que México o Canadá le impongan un arancel compensatorio a los EUA.

Sin duda, es esencial que el Presidente Trump ponga de manera clara sus objetivos y sus exigencias sobre la mesa de negociación, y no jugar al gato y al ratón, para ver si se conforma con lo que se le quiere dar, ya que esto solo abona a la incertidumbre y a la indefinición.

Otra esperanza, es que en EUA se genere presión legal y mediática para detener estos embates y se elimine esta facultad del Ejecutivo estadounidense de imponer aranceles, aunque esta posibilidad luce complicada.

De hecho, el Secretario de Comercio declaró ayer martes, que el Presidente Trump analiza la posibilidad de una nueva pausa para generar espacios de dialogo, que desactiven esta amenaza.

Enfrentar al País más poderoso del mundo, sin duda alguna, no es nada fácil, pero cuando está gobernado por un mandatario disruptivo y poco negociador, quien más que “negociar” impone condiciones, lo aconsejable es evitar en lo posible una confrontación abierta, ya que simplemente no hay manera de salir bien librados, y el daño puede ser de grandes magnitudes.

Finalmente, si lo que quiere Trump es aniquilar y desaparecer a los Carteles mexicanos, ésta es una excelente oportunidad para permitirles que lo hagan, sin responsabilidad alguna para las fuerzas armadas mexicanas en el exterminio de “intocables”, y si además quieren juzgar a uno o dos altos políticos, para mandar la señal de que ya no se van a tolerar alianzas delictivas, hay que recordar que Manuel Bartlett siempre ha estado ligado al caso Camarena, y junto con el viajero frecuente a Badiraguato, podrían formar una ofrenda apetitosa, que traería aparejado el invaluable beneficio de liberar a la encargada de la presidencia, de un yugo que la oprime y la controla.

<h6 class="subtitle underlined">Si bien es tiempo de minimizar pérdidas, y no de maximizar utilidades, algo como lo anterior, ciertamente sí nos pondría, como País, en los umbrales de una nueva ruta, con posibilidades de enmendar y corregir el rumbo.</h6>

¿El mitin en el Zócalo es parte de la respuesta a los aranceles de Trump?

Marco Pérez DETONA: Mientras el Banco Central tenga reservas suficientes, el déficit comercial no es un problema y permite aprovechar las ventajas del comercio internacional.

Recomendamos leer:

Si un País importa más bienes y servicios de los que exporta, tiene un déficit comercial en su balanza de bienes y servicios, y como entraron al País menos divisas de las necesarias para pagar nuestras importaciones, el Banco Central debe proveer las divisas faltantes para pagar el déficit comercial.

De tal suerte, mientras el Banco Central tenga divisas suficientes en sus reservas internacionales para cubrir el déficit comercial ocasionado por las mayores importaciones, el País no tendrá ningun problema ni consecuencia alguna, por operar con déficit comercial.

De hecho, importar más bienes y servicios de los que se exportan, beneficia al País porque aumenta la oferta disponible de bienes de capital, intermedios y de consumo final, ya que ingresan al País en mayores volúmenes de los que se exportan.

La lógica del beneficio del comercio internacional, es que acudimos al extranjero para adquirir mercancías que no se producen en cantidades suficientes para abastecer la demanda nacional, así como de bienes que no se producen domésticamente, por lo que las importaciones tienen la función de complementar la disponibilidad de bienes para el consumidor nacional, evitando aumentos en precios por escasez de oferta.

Obviamente, en el caso de bienes de capital, la importación es la manera de poder acceder a tecnología y a maquinaria y equipo para producir internamente, pues sin ellos no sería viable la producción nacional.

Sin embargo, cuando se importan mercancías, a pesar de que se producen en el País en cantidades suficientes, solo porque son más baratas, el beneficio que obtiene el consumidor, debe ser contrastado con el perjuicio que recibe el productor, ya que pone en riesgo la viabilidad misma de la producción nacional.

Hace poco más de ocho años, en el primer mandato del Presidente Trump, impuso aranceles al Acero, invocando una Ley de Seguridad Nacional, ya que la importación de acero estaba afectando fuertemente a la industria acerera de los EUA, la cual iba en franca tendencia descendente, y corría el riesgo de desaparecer, por lo que los EUA tendrían que importar acero barato de China, para construir tanques y portaaviones, situación a todas luces inconveniente, que debía evitar.

Es por eso, que los tratados comerciales deben atender a las necesidades y objetivos que tienen cada uno de los Países contratantes, buscando maximizar el beneficio que se puede obtener del comercio internacional, apoyado en las ventajas competitivas y la dotación de recursos de cada Nación.

En el caso de los EUA, ellos tienen la gran ventaja de que su moneda es la más fuerte y la más utilizada a nivel mundial, ya que desde el fin de la segunda guerra mundial, el dólar norteamericano se implantó como la moneda de curso legal para el pago de las operaciones comerciales internacionales, junto con otros acuerdos tomados en Breton Woods, incluyendo la promesa de la libre convertibilidad del dólar por oro, lo cual ayudó mucho a que se aceptara esta propuesta.

Por otro lado, para que en el mundo hubiera suficientes dólares para pagar por las operaciones comerciales internacionales, los EUA se comprometieron en mantener un déficit comercial permanente, de tal suerte que al ser pagado con dólares, se aumentara así la oferta de esta divisa, que como estaba respaldada en oro, daba confianza y tranquilidad a los tenedores de esta moneda, que incluso se adoptó por la mayoría de los Bancos Centrales, para mantener en esa moneda sus reservas internacionales.

Sin embargo, el respaldo en oro se perdió al principio de la década de los setentas, cuando producto de la guerra de Vietnam, el déficit fiscal de los EUA aumentó de manera importante, y por otro lado, ya era insostenible el equilibrio de la cantidad de dólares circulando, y las reservas de oro de los EUA, y se eliminó ese respaldo.

De esta manera, el atractivo del déficit comercial que generan los EUA con el mundo, cambió de manera radical, ya que de pagar con dólares respaldados con oro, pasaron a pagar con papel y tinta, que ya no puede cambiarse por oro.

En este contexto, afirmar que los Países que exportan más bienes y servicios a los EUA, de lo que le compran vía importaciones, le están “robando” a los EUA, ciertamente no tiene sustento.

En resumen, mientras el Banco Central del País mantenga suficientes reservas internacionales de divisas, que permitan pagar el déficit comercial, éste no representa riesgo alguno, y se puede seguir disfrutando de los beneficios de acceder a los bienes y servicios importados que necesita el País, y menos si el País en cuestión imprime la moneda más aceptada en todo el mundo.

¿Es malo tener déficit comercial?

Marco Pérez DETONA: La mayoría de la gente no está consciente de la carga fiscal que el Gobierno Federal recauda de la venta de cada litro de gasolinas y de diesel, a pesar de que el precepto Constitucional establece que el petróleo es de la “Nación”.

Pero en la práctica, lo que tenemos es que el petróleo, en realidad, es del Gobierno Federal y de Pemex, que no conformes con usufructuar y apropiarse de la totalidad de la renta petrolera, sin reportar beneficio alguno a la población, todavía le imponen cuatro diferentes impuestos a la venta al público de las gasolinas y el diesel.

En materia del Impuesto Especial sobre Producción y Servicios (IEPS) la Ley de la materia establece tres diferentes impuestos, el principal, es un IEPS Federal que a partir de este año es de $6.4555 pesos por litro de gasolina magna, $5.4513 pesos por litro para la gasolina premium, y de $7.0946 pesos por litro para el diesel.

Adicionalmente, se carga otro IEPS, cuya recaudación se distribuye entre las entidades federativas donde se expende el combustible, que se le conoce como IEPS Estatal, y para este año es de $0.569795 pesos por litro de gasolina magna, $0.695255 pesos por litro de gasolina premium, y de $0.472895 pesos por litro de diesel.

Un tercer IEPS que contempla la Ley de la materia, es del tipo “ecológico” y se aplica a combustibles fósiles, y para este año es de $0.171107 pesos por litro para cualquier tipo de gasolina, y de $0.207623 pesos por litro para el diesel.

Finalmente, el Impuesto al Valor Agregado (IVA) se carga al IEPS Federal y al IEPS Ecológico, ya que por Ley, el IEPS Estatal no causa IVA, sin que haya una buena razón o explicación para este tratamiento diferenciado, y se completa así la carga fiscal de cuatro tributos a la venta de gasolinas y diesel.

En el caso de la gasolina de bajo octanaje, la carga fiscal total, por litro, alcanza los $8.2567 pesos, un 35% del precio bomba promedio en el País, mientras que en la gasolina de alto octanaje los impuestos suman $7.2172 pesos por litro, un 27% del precio bomba promedio, y finalmente, en el caso del diesel, los impuestos suman $8.9435 pesos por litro, un 34% del precio bomba promedio en el País.

De tal suerte, si el Gobierno Federal piensa que los precios que actualmente pagamos los mexicanos por cada litro de gasolina y de diesel, son muy elevados, si los comparamos, por ejemplo, con lo que pagan los consumidores de Texas, ya que en frontera se vende el litro de gasolina, impuestos incluidos, en un promedio de $14 pesos por litro, como $10 pesos menos en el caso de la gasolina magna, una opción sería que cobrara menos impuestos, como en Estados Unidos, donde la carga fiscal es como 30% inferior a la que se paga en México, y le diera un pequeño beneficio a los dueños del petróleo.

Sin embargo, la recaudación del IEPS federal a las gasolinas está dando mucho dinero al Gobierno, ahora que se ha reducido el estímulo fiscal a las gasolina y al diesel, ya que se cerró el año 2024 con cero estímulo, recaudando el 100% del IEPS federal, aunque iniciando este año, volvió a aparecer este estímulo, aplicado solo a la gasolina magna y al diesel, en un porcentaje cercano al 15%, reduciendo el IEPS federal en alrededor de un peso por litro, lo que de mantenerse, mermaría la recaudación proyectada para este año, la cual es ya de por sí optimista, pues supone que aumentará en 11% nominal.

Si consideramos que el IEPS aumentó como un 4% por inflación este año, para que la recaudación crezca 11%, el volumen vendido debe aumentar como un 7%, lo cual simplemente es muy difícil que ocurra, con una economía estancada.

Por otro lado, si consideramos que el costo para Pemex, de extraer un barril de petróleo es actualmente inferior a los $10 dólares, cuando el precio internacional del crudo está sobre los $70 dólares por barril, esto le proporciona a Pemex un margen bruto de extracción de $60 dólares por barril, pero al “costear” el precio de las gasolinas y el diesel que producen, aplicando el precio internacional del crudo, eleva sustancialmente el costo de la “molécula” y eso encarece mucho el precio de las gasolinas.

Es decir, si Pemex calcula el costo de refinar gasolinas y diesel, aplicando el costo de extracción del crudo, y no el precio internacional, el costo de producción bajaría considerablemente, y se podría vender la gasolina mucho más barata, en beneficio de los “dueños” del petróleo.

El problema, es que la ineficiencia de Pemex es tal, que pierde dinero al refinar el crudo, y si vendiera la gasolina a un precio menor, las pérdidas aumentarían.

La pasada administración de Pemex, a cargo de un Ingeniero Agrónomo, fue totalmente desastrosa, con pésimos números en todas las áreas, y hasta con importantes impagos a proveedores, que la tienen al borde del cierre, a pesar de las cuantiosas transferencias que le ha proporcionado el Gobierno.

Si se cierra Pemex, y se importa toda la gasolina, entraría al País a $10 pesos por litro, ya que en los $14 que pagan en Texas, se incluyen los impuestos y la ganancia del gasolinero, y habría buen margen para que el precio bomba se redujera, incluso manteniendo la actual carga fiscal.

De aquí, quizás la idea del Gobierno Federal, de que hay margen para controlar el precio de las gasolinas, sin embargo, al ser un mercado libre no regulado, cada oferente vende su producto al precio que el mismo determina.

Y todavía la PROFECO hace gala de arbitrariedad y exceso de facultades, amedrentando a las estaciones de servicio que venden mas caro el producto, cuando los precios están a la vista, y a nadie engañan, y cada consumidor decide libremente si les compra o no, mientras que su verdadero ámbito, de vigilar que se surtan litros completos y gasolina sin agua, no lo revisan ni lo sancionan, cuando eso si es delito y se engaña a los consumidores.

Cerrando Pemex, ya no habría necesidad de transferirle los cuantiosos recursos que año con año demanda, que incluso superan el pago de derechos, y se dejarían de reportar pérdidas, y aunque duela y sea un duro golpe al orgullo gubernamental, es la opción menos costosa.

Los cuatro impuestos a las gasolinas y al diesel

Marco Pérez DETONA: No obstante que en el pasado mes de diciembre se registró una reducción de $18.1 miles de millones de pesos, en el saldo de la deuda bruta del sector público federal...

Sugerimos leer:

...el incremento en 2024 que se registra en la deuda bruta presupuestal, sumó la cantidad, de $3.03 Billones de pesos, al aumentar de $15 Billones de pesos al cierre de 2023, a poco más de $18 Billones de pesos al cierre de 2024.

De esta manera, en total, en el sexenio pasado, se contrató nueva deuda por más de $7 Billones de pesos, explotando la contratación el año pasado, ya que en tan solo el último año de gobierno, se contrató el 43% de toda la deuda sexenal, 3 Billones de pesos, mientras que en los cinco primeros años de gobierno contrataron solo $4 Billones de pesos, el 57% restante.

Visto desde otra óptica, casi $40 pesos de cada $100 pesos de deuda bruta presupuestal que dejó la pasada administración, es deuda nueva, contratada por ellos, mientras que los $60 pesos restantes son deuda contratada por TODOS LOS SEXENIOS ANTERIORES, desde que existe el registro de la deuda pública federal.

Sin embargo, lo más grave y preocupante del endeudamiento record registrado el año pasado, de $3,027.8 miles de millones de pesos, es que más de $800 mil millones de pesos que entraron a las tesorerías del Gobierno Federal y a los Organismos y Empresas, NO TIENEN REGISTRO DE GASTO.

En la contabilidad y los registros de gasto que presenta la Secretaría de Hacienda, incluyen también el dato de las “disponibilidades” de efectivo que registra el sector presupuestal, que en este caso se amplía para incluir a las tesorerías de la banca de desarrollo, ya que el dato de la deuda bruta y neta que reportan, además del sector presupuestal, incluye a los bancos del gobierno, aunque no los reportan de manera pormenorizada, sino solo dentro del “total” del sector público federal.

De tal suerte, si parte de la deuda bruta contratada, se queda disponible en las tesorerías ya mencionadas, esos montos se “restan” a la deuda bruta, y se determina así la deuda neta que les gusta reportar, y manipular, para ocultar el verdadero nivel de los recursos que obtienen vía financiamientos.

Dando por cierto que dichas “disponibilidades” de dinero sí existen, (ya que no se tiene acceso público a esos datos de manera regular), y más aún, suponiendo que su saldo aumenta como producto de recursos de deuda que les fueron transferidos, y no por ingresos “propios” como puede ser recaudación de impuestos o ventas de las paraestatales, se procede a realizar el siguiente ejercicio, sobre la aplicación, de los recursos obtenidos por colocación de nueva deuda en 2024, en miles de millones de pesos.

Ingreso obtenido por colocación de deuda bruta: $3,027.8 (-) menos aumento en el saldo de “disponibilidades”: $340.9 (-) menos pago del déficit financiero del Gobierno Federal: $1,881.9 = $805.0 que es el dinero que NO tiene registro de gasto.

El anterior ejercicio no considera uso de dinero para pagar el déficit financiero de los organismos y empresas, ya que operaron con superávit, así como las entidades extra presupuestales, por lo que NO se necesitó uso de efectivo, (deuda) para sus operaciones en 2024.

Este monto de recursos obtenidos vía deuda, que están “perdidos” sin registro de gasto, equivalen a un 2.4% del PIB, que si se le suman al déficit financiero de 5.7%, que reportó la Secretaría de Hacienda, se tendría que el verdadero déficit financiero en 2024, sería de 8.1% del PIB, lo que haría aún más grave el desbalance presupuestal.

Además de que 2024 fue año de “Hidalgo”, también fue año de elecciones federales, y existe la suspicacia de que el Gobierno Federal usó recursos para financiar campañas electorales, y se piensa que lo hizo usando recursos federales provenientes de deuda, que obviamente NO se registran como un gasto presupuestal.

Sin duda alguna, esta pelota ya está en la cancha de David Colmenares Páramo, Auditor Superior de la Federación, porque 2024 es un ejercicio ya cerrado, y debe tomar de manera inmediata, cartas en el asunto e investigar con lupa dos cosas, primero, los saldos mensuales de todas las tesorerías involucradas en los reportes de deuda “neta”, y segundo, el destino de todos los recursos obtenidos vía colocaciones de nueva deuda bruta por el sector público presupuestal.

<h6 class="subtitle underlined">Solo de esta manera, se podría conocer a donde fueron a parar los $805 mil millones de pesos que ingresaron vía deuda pública, y no aparecen en los registros de gasto.</h6>

¿Déficit públcio de 5.7% o de 8.1% del PIB?

Marco Pérez DETONA: La verdad, hay cosas MUY EXTRAÑAS en el reporte de las finanzas públicas al mes de Diciembre, y algunas de ellas son BASTANTE DIFICILES de creer.

Para muestra, les comento que en el último mes del año pasado, se reporta un déficit financiero tamaño caguama, de $618.6 miles de millones de pesos, casi 2 por ciento del PIB en tan solo un mes, y 112 por ciento superior al registrado en diciembre del año pasado, sin embargo, lo que llama más la atención, es que se pagó SIN CONTRATAR UN PESO MÁS DE DEUDA!! la que incluso se redujo en $18.3 miles de millones de pesos!!

<h5 class="handdrawn subtitle">¿Y de dónde sacaron $636.9 miles de millones de pesos para pagar el déficit y reducir la deuda bruta?</h5>

Bueno, pues en los informes al Congreso reportan que las disponibilidades de dinero en la Tesorería de la Federación (TESOFE) y en las tesorerías de Pemex y de CFE, disminuyeron en $441.9 miles de millones de pesos, por lo que como Jesús, multiplicaron los panes, o de plano, les fallaron las cuentas y no las supieron cuadrar bien.

Ya se está volviendo (mala) costumbre, que los datos que proporciona la Secretaría de Hacienda, ni checan, ni cuadran, y no sabemos la realidad de los quebrantos ni de los destinos de los recursos que se reciben vía deuda pública.

El mega déficit reportado en el mes de diciembre, se originó, como es de esperarse, por un cuantioso gasto, muy superior a los ingresos propios, que en el caso del gasto programable del sector público presupuestal, aumentó en un 24 por ciento con respecto a lo erogado en diciembre de 2023, a pesar de que se nos dijo que los “excesos” del gasto del sexenio pasado ya habían terminado, cosa que los datos desmienten.

Incursionando en partidas específicas, por ejemplo, Hacienda reporta que el pago de “Pensiones y Jubilaciones” aumentó en el mes de diciembre en un 34 por ciento!! comparado contra lo erogado en el mismo mes del año anterior, dato sin duda difícil de creer, ya que ni el número de pensionados, ni el moto de las pensiones, pudieron aumentar 34 por ciento en diciembre pasado.

En materia del gasto no programable, en una nota pasada ya había comentado que los intereses de la deuda interna que reporta Hacienda, para el caso de Pemex, aparecen con signo negativo!! situación que se mantiene para el cierre del año 2024, donde se reporta que los intereses de la deuda interna de Pemex fueron negativos en $34.6 miles de millones de pesos, como si recibieran ingresos financieros en mayor cuantía a los intereses que genera su deuda, por lo que la credibilidad de los reportes que presenta Hacienda, es prácticamente nula, y de hecho ocupan mejores alquimistas.

Por otro lado, en materia de ingresos petroleros, Hacienda reporta que en 2024, tanto los percibidos por el Gobierno Federal, como los de la propia Pemex, decrecieron 15.1 por ciento en términos reales el año pasado, cuando el precio del barril de crudo contemplado en el presupuesto fue de $57.6 dólares por barril, pero fue de $70.7 dólares, es decir, fue 23 por ciento superior, además el tipo de cambio presupuestado también fue superado en más de 5%, lo que en conjunto debió operar para obtener más ingresos petroleros por cerca de un 28 por ciento, y no menos, por lo que las cifras reportadas simplemente no son consistentes con lo observado.

Si el precio del barril es superior a lo programado, y el tipo de cambio también, la base para el pago del derecho de utilidad compartida también aumenta, ingreso que es participable a los Estados, sin embargo, los ingresos que mandó el Fondo Mexicano del Petróleo al Gobierno Federal fueron 43.1 por ciento inferiores a los programados, afectando también la recaudación participable y las participaciones pagadas a los Estados, sin que a la fecha haya habido algún reclamo de alguna entidad federativa.

Atisbando las proyecciones para este año 2025, sin rubor alguno, plantean que en el caso del balance presupuestario primario, el cual reportó un déficit primario que alcanzó los $512.8 miles de millones de pesos el año pasado, aumento descomunal de 13.7 veces, si se le compara con el déficit de $37.5 miles de millones de pesos reportado en 2023, se aventuran a proyectar que para este año, se tendrá un superávit por unos $217.8 miles de millones de pesos, es decir, habrá una corrección de $730.6 miles de millones de pesos!!

Ni aplicando la totalidad de los mayores ingresos presupuestarios proyectados, por $561.8 miles de millones de pesos, a mejorar el balance primario, omitiendo incluso que el gasto primario va a aumentar, se alcanzaría esa meta, lo que pone de manifiesto los números están hechos sobre las rodillas, y son más bien buenos deseos.

Finalmente, la ligera mejoría de dos decimales, en el cociente del déficit financiero a PIB, el cual bajan de 5.9 a 5.7 por ciento, lo obtienen al aplicar el PIB estimado por la propia Secretaría de Hacienda, y NO el oficial que genera el INEGI, y bueno, cualquier pellizco es bueno para ellos.

Sin duda, la cereza en el pastel, es que siguen calificando de “sólidas” a las finanzas públicas, y así quieren convencer a las calificadoras de que no le quiten el grado de inversión a la deuda soberana.

<h6 class="subtitle underlined">Veremos cómo evolucionan las finanzas públicas en este 2025.</h6>

Cosas raras en las finanzas públicas al cierre de 2024

Marco Pérez DETONA: La relevancia de este tema, es porque hace apenas unos días, (a pesar de que esta noticia es del mes pasado) circuló por redes sociales la información de que la firma PricewaterhouseCoopers (PwC)...

...declinó el nombramiento que le había hecho la Secretaría de Hacienda para ser el Auditor Superior del Banco de México, en sustitución de KPMG Cárdenas Dosal, firma que por los últimos cinco años había tenido a su cargo esta encomienda.

Si por otra parte consideramos que gracias a la devaluación de más de 20% que tuvo el peso durante el año pasado, ya que la paridad fix del cierre de 2023 pasó de $16.9190 pesos por dólar a $20.5103 a finales de 2024, registrando una devaluación de $3.5913 pesos por dólar, el Banco de México volvió a reportar utilidades, gracias a la revaluación, en pesos, de sus reservas internacionales, lo que abre la puerta a que pueda distribuir remanente al Gobierno Federal, cumpliendo previamente, con la mecánica que marca su propia Ley.

De ahí la suspicacia de que esta renuncia esté asociada, o tenga algo que ver, con el posible reparto de esta utilidad, entre los conceptos que marca su Ley, para determinar finalmente el monto susceptible de transferirse al Gobierno Federal, el próximo mes de Abril.

De conformidad con el Artículo 50 de la Ley del Banco de México, el nombramiento del Auditor Externo que revise los estados financieros del Banco, debe recaer en una firma de reconocido prestigio, que el Secretario de Hacienda y Crédito Público designe, por periodos no mayores a cinco años, de entre una terna que le proponga un colegio o instituto de contadores ampliamente representativo de la profesión y siempre que la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, apruebe dicha designación.

Como la firma KPMG cumplía ya cinco años auditando los estados financieros del Banco, desde el pasado mes de Noviembre se turnó a la Comisión de Vigilancia la terna para designar al nuevo Auditor Externo del Banco, y se terminó nombrando a la firma PwC, y que posteriormente declinó este nombramiento.

Un comentario relevante, es que este nuevo nombramiento de KPMG como Auditor Externo del Banco, podría ser impugnado, ya que de facto, esta firma rebasaría los cinco años a los que hace mención la Ley del Banco, siendo el Auditor Externo, y si había una “terna”, obviamente hay una tercera firma propuesta, que no tendría esta posible contingencia, aunque esto ya entra en el marco de la interpretación a esa Ley.

Por otro lado, llama la atención que no hay ningún comunicado oficial por parte de PwC donde informe las razones por las que decidió declinar este nombramiento, mientras que algunas fuentes señalan que lo hizo por falta de personal capacitado, argumento que se desestima al conocer que a mediados de 2023, anunciaron la incorporación de 3 mil nuevos empleados a la firma, en los próximos tres años.

En cuanto a las ganancias CONTABLES que registró el Banco de México en 2024 por la devaluación del peso, de $3.59 pesos por dólar, considerando una reserva de activos internacionales de $228 mil millones de dólares al cierre del año, esto arroja una revaluación, en pesos, por unos $818.5 miles de millones de pesos, sin embargo, conforme lo señala la propia Ley del Banco, esta “ganancia” primeramente se debe aplicar a resarcir las pérdidas de años anteriores, que han tornado en negativo el capital contable del Banco.

Si revisamos el balance del Banco de México al cierre de 2023, lo que tenemos es que reportó un capital NEGATIVO al cierre de ese año, de $718.7 millones de pesos, lo que prácticamente absorbería el 90% de la revaluación de la reserva internacional.

Después de “pagar” las pérdidas de ejercicios anteriores, que se reflejan en el capital negativo del Banco, la Ley señala que se debe preservar el poder adquisitivo del capital original, y posteriormente, constituir una “reserva”, por lo que los $100 mil millones de pesos restantes, deberían aplicarse a los anteriores dos conceptos, reduciendo el remanente a favor del Gobierno Federal, a muy pocos miles de pesos.

Quizás, PwC anticipó una posible situación de conflicto asociada a este reparto, y mejor optó por no avalarla, por lo que será interesante ver si el reparto de estas utilidades se apega a lo que dispone la Ley del Banco, o se hace “alquimia” para darle al Gobierno Federal algo más de lo que legalmente le corresponde, dada su astringencia en materia de ingresos.

Sin embargo, es importante considerar que de conformidad con la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, el remanente que llegara a recibir el Gobierno Federal, en un 70% debe aplicarse a amortizar deuda, o a reducir el financiamiento a contratar aprobado por el Congreso, mientas que el 30% restante debe ir a los Fondos de estabilización de ingresos de la Federación y de los Estados, por lo que no proporcionarían ingresos de libre disposición para la Secretaría de Hacienda.

Como vemos, de nueva cuenta, la encargada de la Presidencia se equivoca, al declarar que los recursos que les llegue a transferir el Banco de México se “incorporarían al Presupuesto” lo que refleja su desconocimiento en esta, y muchas otras materias más.

Finalmente, es cuestionable que una ganancia CONTABLE, que NO está realizada, pueda generar una transferencia efectiva de recursos al Gobierno Federal, y más si esto implica monetizarla, ya que posteriormente estos pesos se deben esterilizar, emitiendo deuda a cargo del propio Banco, para no alimentar la inflación.

Lo anterior en cumplimiento al mandato Constitucional del Banco, de “Preservar el poder adquisitivo de la moneda”, lo que definitivamente riñe con su tradicional objetivo de 3% en la tasa anual de inflación, con tope inclusive de 4%.

De tal suerte, resulta indiscutible, que para cumplir con el mandato de “preservar” el poder adquisitivo de la moneda, la inflación debe ser de CERO, porque ni con un 1% de crecimiento en los precios, se “preserva” el poder adquisitivo.

Ante un mandato Constitucional a todas luces imposible de cumplir, propongo que se modifique por un objetivo más real y alcanzable, aprovechando ahora que las reformas a la Constitución, son inatacables.

La ley del Banco de México y la designación de su auditor superior

Marco Pérez DETONA: Las principales órdenes ejecutivas firmadas que impactan directamente a México, se centran en tres áreas, la migratoria, el comercio exterior, y los cárteles de la droga.

<h5 class="handdrawn subtitle">Quizás el mejor adjetivo calificativo que se le puede dar al Presidente Trump, es el de Disruptivo.</h5>

Sin duda alguna, su inicio de mandato se ajustó a sus promesas y amenazas de campaña, e incluso fue más allá, revocando muchas de las órdenes y de las acciones instrumentadas por su antecesor, en concordancia con el objetivo central de su mandato, el cual se puede resumir en una frase, “Hacer Grande de Nuevo a los EUA”.

Sin embargo, algunas de sus acciones no están estrictamente relacionadas con aspectos económicos, de comercio exterior, o migratorios, como la postura de que hay solo dos géneros, Hombre y Mujer, y la salida de Estados Unidos de la Organización Mundial de la Salud, así como del Acuerdo de Paris, éste último relacionado con aspectos climáticos, lo que nos deja ver que su agenda es multifacética, aunque en esta nota me centraré en comentar las acciones que afectarán a nuestro País.

Las principales órdenes ejecutivas firmadas que impactan directamente a México, se centran en tres áreas, la migratoria, el comercio exterior, y los cárteles de la droga.

En materia de repatriación de trabajadores indocumentados, que están sin cumplir requisitos migratorios en los Estados Unidos, como lo apunté en una nota anterior, el principal problema para nuestro País, es que se le obligue a recibir gente deportada que no sean mexicanos, ya sea por razones humanitarias, o por una exigencia que impongan los Estados Unidos.

Obviamente, esta gente no tiene familiares ni medios económicos para subsistir en nuestro País, y quizás muchos de ellos ya tampoco quieran regresar a sus Países de origen, y buscarían quedarse a vivir y a trabajar aquí, presionando aún más el mercado laboral que no ha podido incorporar a más de la mitad de la fuerza laboral en nuestro País, que pulula en la economía informal.

En cuanto a los deportados nacionales, ofrecerles dos mil pesos para gastos de traslado, equivale solo a una aspirina, y el ofrecimiento de afiliarlos al IMSS pasa por alto que ese Instituto es tripartita y NO es una dependencia del Gobierno Federal, y si actualmente no tiene ni medicinas para sus derechohabientes, se le impondría una carga que simplemente no puede cargar.

Lo conducente, es negociar con los Estados Unidos para que solo nos repatríe a ciudadanos mexicanos, y preferentemente de manera programada y ordenada, solo por ciertos puntos fronterizos y no a todos los hispano parlantes que deporte.

Será importante que se les apoye de inmediato para que se trasladen a sus ciudades de origen, y no permanezcan en las ciudades fronterizas, y eviten problemas sociales.

En el aspecto económico, es factible esperar una reducción en el monto de las remesas que actualmente recibe nuestro País, y que afectaría también al consumo, así como una mayor presión en los mercados laborales, aumentando el desempleo y la economía informal.

En cuanto a los aranceles que seguramente se impondrán a nuestras exportaciones, si bien el mayor impacto económico lo tendrán quienes nos compren nuestros productos, ya que el arancel aumentará el precio al consumidor norteamericano, el exportador mexicano puede enfrentar una disminución en las cantidades exportadas a los EUA, que mermarían sus ingresos y sus utilidades.

En el caso de maquiladoras que aprovechan la mano de obra barata en México, si se les grava con aranceles, les reduciría el beneficio económico de ensamblar o producir en México, y se podrían perder estas fuentes de empleo.

Al responder México, imponiendo aranceles compensatorios, se perjudicaría también al consumidor mexicano, ya que el precio de los productos importados, subirían en el mercado nacional, y entraríamos a un juego de perder-perder.

Finalmente, en cuanto a la orden ejecutiva de declarar como “Terroristas” a los carteles mexicanos, si bien no se le asocia un impacto económico inmediato, la eventual eliminación de estos grupos delincuenciales en nuestro País, sí tendría efectos positivos en la economía mexicana, en el mediano plazo, ya que se eliminarían las extorciones a productores, los cobros de piso, y todas las acciones delincuenciales asociadas a la actividad de estos grupos, hasta incluso el “huachicol”, favoreciendo el desarrollo y el crecimiento de las actividades económicas hoy afectadas.

Es difícil prever que cuando los EUA se decidan a actuar militarmente contra estos grupos delincuenciales, busquen o pidan la colaboración del ejército, la marina, o el propio gobierno federal, primero, porque se sospecha de una asociación delictuosa del crimen organizado con estas autoridades, que lejos de combatirlos con las armas, les proporcionaron “abrazos”, porque como lo dijo López Obrador, los delincuentes también son seres humanos, e incluso los visitaba y desayunaba con ellos, y segundo, porque de acuerdo a sus leyes, ya con esta declaratoria, no ocupan la aceptación ni la colaboración del gobierno mexicano para intervenir militarmente en nuestro País.

Hablar ahora de “Independencia” y de “Soberanía”, y hacer un llamado a la unidad del pueblo mexicano, es simplemente una desfachatez y demagogia política, ya que ha sido la propia 4T la que defendió y dejó crecer a estos grupos delincuenciales, que son el verdadero gobierno en las zonas donde operan impunemente.

<h6 class="subtitle underlined">Lloren como mujeres, la Soberanía y la Independencia que no supierondefender, siendo gobierno.</h6>

Trump 2.0

Marco Pérez DETONA: El desmantelamiento del Estado de Derecho, decisiones económicas erráticas y un crecimiento nulo amenazan con otro sexenio perdido en México.

Por más que se le dio el beneficio de la duda a la nueva administración, para pensar que iban a hacer bien las cosas, y corregir el rumbo que el ex presidente López le imprimió al País en el último mes de su mandato, aprovechando la mayoría calificada en el Poder Legislativo, los postulados y las acciones de la nueva administración, se encargan de poner en evidencia que han continuado y profundizado con el desmantelamiento del Estado de Derecho en el País.

Definitivamente, al seguir modificando la Constitución a ritmo acelerado, demuestran no se dan cuenta del daño que le siguen haciendo a la confianza de los inversionistas, tanto nacionales como extranjeros, al seguir dinamitando el Estado de Derecho y desmantelando contrapesos al Poder Ejecutivo, eliminando órganos autónomos que abonan más a la opacidad, a la falta de transparencia y al poder sin contrapesos.

Por ejemplo, la reciente reforma a los supuestos de la prisión preventiva oficiosa, que con una simple sospecha la autoridad puede privar de la libertad a cualquier empresario, de ninguna manera puede ser nulificada con algún “estimulo” gubernamental, como si ofreciendo celdas Vip, con agua caliente, amenidades y buena comida, la prisión preventiva no importara, amén de que en el inter te pueden rematar tus bienes, aún sin ser declarado culpable, gracias a la Ley de Extinción de Dominio, y si al final de cuentas resultas inocente, todo lo que recibes, es un “Usted disculpe”.

Por otro lado, el gobierno, en su papel de rector de la economía, sin duda puede intentar promover la actividad económica en zonas o regiones menos desarrolladas, a pesar de que la escasa disponibilidad de insumos haga más costoso y más complicado operar ahí, pero si no respetan ni mantienen los estímulos previamente otorgados, como fue el caso de la cancelación de las Zonas Económicas Especiales que la administración de Peña Nieto había decretado desde 2015 y fueron canceladas por López Obrador, la volatilidad y fragilidad que tiene estas disposiciones gubernamentales, hacen más difícil que puedan ser un medio efectivo para reconducir la inversión privada.

Si la científica supiera algo de Economía, sabría que los problemas básicos de Qué, Cómo y Para Quien producir, en una Economía de libre mercado, se contestan así, se produce lo que la gente demanda, al menor costo posible, y para quienes tienen dinero para pagar, mientras la libre competencia se encarga de que quienes produzcan, sean los más eficientes.

El corolario de esta realidad, es que si el gobierno pretende alterar la toma de decisiones de los inversionistas, para que produzcan donde les es más caro y complicado, y lejos de sus mercados, eso solo lo puede lograr a un “costo”, otorgando beneficios y estímulos económicos y fiscales que compensen al inversionista y le proporcionen un beneficio adicional, ya que ellos no son “hermanitas de la caridad” y su objetivo es la generación de utilidades.

Ante una realidad de astringencia financiera, con unas finanzas públicas quebradas, que para operar ocupan contratar deuda nueva por el equivalente al 40% del gasto, es poco creíble que este objetivo se pueda conseguir.

Por otro lado, esta administración supone que conoce la solución al problema de la movilidad en las principales ciudades del País, y se aventura a invertir recursos que no tiene, en diseñar y fabricar un mini auto eléctrico, cuando la inmensa mayoría de los trabajadores, principalmente los que laboran en la economía informal, a lo que aspiran es a contar con un transporte público económico y eficiente, y no a adquirir un automóvil barato, ya que para eso, un auto usado es mucho más accesible.

Sin duda, es más imperiosa la necesidad, por ejemplo, de proporcionar medicinas a la población, sin embargo, se desvían recursos públicos escasos a fines sub óptimos, o peor aún, a fines políticos, como ha sido el sello de la 4T, ya que el beneficio electoral es más valioso para los gobiernos populistas, que la satisfacción de necesidades básicas como la seguridad, la salud y la educación.

Finalmente, plantear como objetivo que México se ubique entre las principales 10 economías del mundo, es simplemente pura demagogia, engaña bobos, ya que el tamaño del territorio y la población son variables que inciden en este resultado, y México es el número 11 del mundo en población y el décimo cuarto en extensión territorial.

Fugazmente, durante la pasada administración, y gracias a la revaluación de nuestra moneda, que pasó de más de $21 pesos por dólar durante la pandemia, a menos de $17 pesos en 2023, el PIB medido en dólares aumentó, a pesar de que en pesos casi no creció, y gracias a esta coyuntura, el PIB de México superó al de España, lo cual se festinó y celebró ampliamente, sin considerar que allá son 42 millones de españoles, un tercio de la población mexicana, en un territorio de solo el 25% del que tiene México, por lo que solo engañan al pueblo bueno y NO tan sabio.

En fin, el Plan México presentado por la nueva administración, no representa un programa económico viable, que pueda cambiar la tendencia decreciente de la economía mexicana, y cuya perspectiva para este año, es de un crecimiento económico casi nulo, con riesgo incluso de entrar en recesión, aún antes de la llegada de Trump a la Casa Blanca, elemento disruptivo y fuera del control de la 4T, que seguramente sería otro “anillo al dedo” para justificar los malos resultados económicos.

La fuerte caída del empleo formal el pasado mes de diciembre, de proporciones preocupantes, junto también con la “huida” de patrones afiliados al IMSS, que se dieron de baja el año pasado, la cual no tiene nada de “estacional”, es un signo inequívoco de la mala marcha de la economía, que avanza hacia el crecimiento nulo, antesala de la recesión económica.

En un escenario recesivo, la recaudación tributaria, principal fuente de financiamiento del gasto público, sería inferior a la esperada, agravando el déficit y los problemas financieros del gobierno federal, lo que aumentaría el riesgo de perder el grado de inversión, y caería la noche muy temprano para el segundo sótano.

<h6 class="subtitle underlined">Todo apunta, desafortunadamente, hacia otro sexenio perdido.</h6>

Marco Pérez