Eliminándose entre si

En este momento, a raíz de la carta de García Luna, acusando al presidente de ser "cómplice" del crimen organizado, todos olvidaron a Sinaloa, y las reformas que se van a votar. Pues, bien:

Antes de la publicación de la mentada carta, hubo quejas por lo mencionado por un general, en cuanto a Sinaloa.

Y lo dicho es que la paz, depende de la voluntad de las partes en conflicto.

Palabras más, palabras menos.

Obvio, hubo una protesta generalizada, y, entre las protestas, sobresalió una: que el Ejército mexicano es "incapaz" de restablecer la paz.

Ahí fue donde me detuve a pensar.

Porque ¿Será real esa observación? Lo dudo.

Eso sería menospreciar mucho a las fuerzas armadas.

Creo que debemos ver otras variables.

1. Si el Ejército realmente empieza a combatir en la forma debida, va a provocar una unión de los grupos en pugna en este momento.
2. Una intervención del Ejército puede terminar en que el crimen organizado comience a realizar actos terroristas, como atentados a la población civil, para evitar ser agredidos por las fuerzas armadas.
3. Muchos se preguntan cómo pudo Colombia liberarse del "narcoterrorismo", y mencionan varias hipótesis. Para mi gusto, la más viable es la siguiente:
4. México tomó el control del tráfico de drogas, si no a nivel mundial, si a nivel continental. Por lo tanto, las pugnas por el liderazgo se exportaron de Colombia, y las importó México. Obvio, hablando de grupos criminales.

Lo cual me lleva al siguiente punto:

1. El quitar a un líder, provoca violencia al ser peleado el liderazgo. Algo que los EUA sabe perfectamente. Si los "Chapitos", junto con la DEA, idearon el "secuestro" de Zambada para vengarse de AMLO, por haber arrestado y extraditado a Ovidio Guzmán, pues; no deja de ser una hipótesis interesante, pero difícil de probar. Sin embargo, no hay casualidades. Hay causalidades. Y un "conflicto" de esta envergadura no deja de levantar suspicacia, prácticamente al final del sexenio.
2. Mientras, aunque se ha buscado que la población civil de Sinaloa esté encerrada para evitar "daños colaterales", la intervención del Ejército tendrá que ocurrir más temprano que tarde. Porque los abastecimientos de alimentos y medicamentos están disminuyendo, y no ha habido forma de proveer más de dichos insumos.
3. Ahora, en cuanto disminuya la violencia y se vuelvan a "acuartelar" las partes en pugna, no duden que las fuerzas armadas van a realizar operativos punitivos. Mientras, lo más recomendable que pueden hacer, es limitar el conflicto a una zona geográfica, y que no se extienda. Por eso las operaciones militares, suelen ser comparadas con operaciones quirúrgicas: limitas el daño.
4. Al final, mientras los EUA no acepten que el problema no es la oferta de enervantes, sino la demanda, poco se podrá realizar. Porque siempre habrá alguien que quiera tomar ese "jugoso" negocio. Muchos critican la "narcocultura" de Sinaloa, pero es como criticar la cultura neoliberal regiomontana: el hacer dinero al precio que sea, violando los derechos de los demás si es necesario, porque, "a cómo te ven, te tratan". Así que, esto es una cuestión cultural de ambos países.

Punto.

Todos mencionaron el apoyo de Taylor Swift a Kamala Harris.

Nadie mencionó el apoyo de Rick Harrison ("El Precio de la Historia"), a Trump.

Dicho apoyo, porque Harrison acusa a Kamala de la muerte de su hijo, secundario a una sobredosis.

Harrison menciona que "Kamala permitió el ingreso de sustancias prohibidas" (sic).

Puede ser, pero nadie te obliga a consumirlas.

Así que, o empezamos a dejar de "romantizar" el uso de sustancias ilegales y su tráfico, o solo nos quedarán dos caminos:

1. Leyes permisivas de uso de sustancia psicotrópicas, como en los países Bajos.
2. O leyes muy severas, que pueden implicar pena de muerte, por tráfico y/o consumo de dichas sustancias. Como en China y Singapur.

Por lo pronto, el Ejército solo puede mirar, en aras de evitar, literalmente, un baño de sangre, secundario a los "daños colaterales".

Pero de que se va a desquitar, no lo duden. Al tiempo.